Esto si que hay que leerlo entero.
9L/PPLP-0001-. Proposición de Ley de protección de los animales.
LA SEÑORA PRESIDENTA: Pasamos al cuarto punto del orden del día: proposiciones de ley de iniciativa popular.
Toma en consideración de la Proposición de Ley de protección de los animales, presentada por la Comisión Promotora de iniciativa popular de protección de los animales, a quienes les doy la bienvenida porque nos acompañan hoy. Hay una representante que va a presentar a continuación la iniciativa.
Y también doy la bienvenida al Parlamento al resto de representantes de otras asociaciones, instituciones y a nivel personal que han venido al debate de esta iniciativa.
Para continuar con la iniciativa, decirles que esta iniciativa ha cumplido previamente los trámites establecidos en la Ley 3/1985, de 20 de mayo, de iniciativa legislativa del pueblo riojano, continuando su tramitación de conformidad con lo establecido en el Reglamento del Parlamento para las proposiciones de ley, según el artículo 108.
El debate y votación de esta toma en consideración se realizará según lo que disponen los artículos 108, puntos 3 y 4, y 63, puntos 2 y 3, del Reglamento.
A continuación, el secretario segundo de la Mesa dará lectura al criterio remitido por el Gobierno de La Rioja.
EL SEÑOR SECRETARIO SEGUNDO (D. Ricardo Velasco García): "Acuerdo por el que el Gobierno manifiesta su criterio respecto a la toma en consideración de la Proposición de Ley de protección de los animales en La Rioja.
El Consejo de Gobierno acuerda:
Primero. Respecto a la admisión de la iniciativa legislativa popular, siendo dicha admisión un acto cuya competencia corresponde a la Mesa del Parlamento, y estableciéndose con carácter reglado las causas de inadmisibilidad, el Consejo de Gobierno manifiesta que no existe una causa de inadmisibilidad y, en concreto, que no existe la causa de inadmisibilidad derivada de que el texto propuesto implique un aumento de gastos o una disminución de ingresos.
Segundo. Respecto a la toma en consideración de la proposición de ley, que no tiene propiamente un carácter reglado, sino que es un acto con un fuerte componente de carácter político y que compete al Pleno del Parlamento decidir sobre el mismo, el Consejo de Gobierno manifiesta su oposición a la toma en consideración de la iniciativa legislativa planteada, dado que en la actualidad el Gobierno de La Rioja está trabajando en un proyecto de ley sobre esta misma materia. Todo ello, sin perjuicio de que en la elaboración del proyecto de ley se tendrán en cuenta algunas de las novedades incluidas en el texto de la iniciativa legislativa presentada y, así mismo, se establecerán otros cauces de participación ciudadana.
Tercero. Remitir el presente acuerdo al Parlamento de La Rioja para su tramitación reglamentaria".
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
Para presentar la iniciativa, tiene la palabra la señora Faulín, por un tiempo máximo de quince minutos.
LA SEÑORA FAULÍN MARTÍNEZ (miembro de la Comisión Promotora de la iniciativa popular de protección de los animales): ¡Bien! Gracias, Presidenta.
Señoras y señores diputados, voy a presentar el borrador que hemos hecho para esta ILP, para una nueva Ley de protección de los animales en La Rioja.
Para empezar, decirles que en nuestro caso las personas que formamos la Comisión Promotora, las que hemos elaborado el texto, somos personas que pertenecemos a una asociación que este mes de junio cumplirá treinta años trabajando por los animales en La Rioja. Es decir, nosotros no vamos a hablar ni de teorías ni de leyes, vamos a hablar de un trabajo práctico, porque hacemos un trabajo a nivel de calle y son treinta años; treinta años trabajando en todos los aspectos de la protección animal, tanto la recogida de animales como la adopción, la identificación, la esterilización, la gestión de colonias dentro de los centros privados, donde nos es posible hacerlas puesto que el Ayuntamiento no nos lo permite, interposición de denuncias, ver los resultados ‒prácticamente ninguno‒ de estas denuncias con la ley actual y, sobre todo, el apartado que ahora mismo más trabajamos, que es el de la educación y la concienciación.
Creo que el proyecto que tenemos en colegios e institutos, y el proyecto que tenemos con todas las ONG de ayuda humanitaria, creo que ahora mismo es lo mejor, con lo que realmente creemos que vamos en el camino correcto y que compartimos ya con otros colectivos animalistas de toda España.
Más que una ley de protección animal, pensamos que deberíamos hablar de una ley de convivencia, convivencia entre todos los seres vivos que habitamos este planeta, y sobre todo una ley de no violencia, una ley de empatía, una ley de compasión y solidaridad. Así es como nosotros trabajamos con tantos grupos que ya colaboran con nosotros de personas con discapacidad, con problemas de integración. Y yo creo que es un proyecto, una familia, que sigue y sigue creciendo.
Desde este trabajo real que estamos diciendo que hacemos, todos los aspectos que van a ver en este borrador nosotros los estamos trabajando. En este borrador que hemos confeccionado hay muchísima legislación que ya está aprobada en otras comunidades autónomas. Igual a quien no esté trabajando el tema animal le pueden parecer cosas fuera de lo normal, pero son cosas que ya están aprobadas en otras comunidades autónomas.
Lo que queremos decir es que cada artículo, cada párrafo de esta ley tiene una explicación. Nosotros sabemos por qué porque lo vivimos y entonces a esos problemas que vemos con los animales planteamos las posibles soluciones. Es decir, que en esta ley por supuesto que se podrá sumar, pero yo creo que no deberíamos o creemos que no deberíamos restar. Al revés, desde que se hizo este borrador, ahora y dado cómo avanzan todas las leyes de protección animal de toda España, podríamos incorporar muchísimos puntos que ahora mismo continuamente se están aprobando, afortunadamente. Creemos que es una señal muy positiva de que nuestra sociedad española por fin avanza en lo que es el trato y la convivencia con los animales.
Estamos hablando de treinta años. Les podemos asegurar que estos treinta años han sido un camino muy largo, muy tortuoso. Hemos estado solos, es decir, llegar hasta aquí sin ningún apoyo de la Administración ni autonómica ni local. Muchas veces no solo no hemos tenido apoyo, sino que hemos tenido muchas trabas.
Podríamos dar mil pinceladas, son treinta años. Pero imagínense entrar en perreras donde el dueño se olvidó de darles de comer, los animales muertos, medio muertos. Podríamos recordar a un animal absolutamente enganchado en una jaula tratando de ir a la jaula que estaba al lado, donde todavía quedaba un poquito de agua. A ese animal, evidentemente, no pudimos sacarlo adelante. Y ustedes nos preguntarán,
¿y qué pasó?, ¿se denunció? Sí, pero no ocurrió nada, al maltratador no se le hizo nada.
Tantos otros casos... Aquel animal que salió en todos los medios de comunicación con un montón de testigos que prácticamente se alimentaba de las bolsas de basura de plástico que tiraban desde la finca de al lado. ¿Qué pasó con aquel animal? Pues que el dueño le dio un tiro de gracia delante de todo el mundo, evidentemente dijo que no iba a pasar nada y nada pasó. Pero la que les está hablando se vio en un juzgado por decir la verdad, por decir lo que ocurrió con este animal. Ahí sí que la Administración funcionó con toda su carga para denunciarnos a nosotros defendiendo estos derechos y sin ningún apoyo, pero no para los maltratadores.
¿Se imaginan que cuando vamos a un pueblo ante una denuncia resulte que los maltratadores sean los propios alcaldes? Esto es bastante habitual. Imagínense lo que es trabajar así con los animales. ¡Imagínense la fuerza y la convicción que hemos tenido para llegar al punto al que hemos llegado! Yo creo que al final el tiempo nos ha dado la razón, yo creo que es indudable el punto en que nos encontramos de concienciación, de educación respecto a los animales, de empatía y de sensibilidad.
Este trabajo que hemos hecho sin ayuda de nadie, con una ley que ‒como hemos dicho‒ sirve para poco porque todas estas denuncias se han archivado... La Ley del 95 es una ley que nunca se desarrolló con un reglamento, que nunca a nadie le interesó que funcionase. Por ejemplo, un medio de prueba que es un informe veterinario, ¿quién lo hace?, ¿está regulado? Un informe de un veterinario de la Administración.
¡Pues no! ¡No lo hay! ¿Incautar un animal maltratado? ¿Hay un método para incautarlo, un proceso...? ¡Pues tampoco lo hay! Conclusión: esta ley ni castiga a los maltratadores ni sirve para proteger a los animales.
Llevamos veinte años queriendo cambiar esta ley, haciendo propuestas. Gracias a Dios hoy estamos aquí con la posibilidad que nos dan la Constitución y el Estatuto de Autonomía de La Rioja de poder presentar este borrador, esta iniciativa; esta iniciativa que viene refrendada por 24.080 firmas. Ya saben que con 6.000 sería suficiente. 6.000 seríamos solamente ya nuestro colectivo sin más.
Quiero que se imaginen también lo que se ha hecho hasta ahora con los animales: dejar que nazcan para matar. Desde el 2007 se han sacrificado en la perrera 14.300 animales. ¿Se los imaginan? Animales sanos, cachorros... Cada semana 50 perros eran sacrificados. Mis compañeras a veces tratando de salvar a alguno que estaba identificado y que de hecho estaba perdido, estaba extraviado, el dueño lo buscaba, se volvía loca en las diferentes bases de datos y enseñando a los funcionarios a hacer un trabajo que no desarrollaban. Pero para nosotros salvar uno era muy importante; para el resto igual... Entre cincuenta o sesenta ‒¡qué más da!‒ a la semana, ¿verdad?
Las tasas han disminuido en la perrera. Pero no nos engañemos, se ha privatizado, es una empresa privada que cobra 130 euros por entregar al animal. Lógicamente, a los dueños ya no lo entregan porque no quieren pagar. Es decir, la única disminución o mejora que estamos hablando de 2.186 animales a 73 en el 2015 cedidos ‒cedidos son los que el dueño deja, que no quiere‒. ¿Qué está pasando con esos animales? Nos podemos imaginar lo que está ocurriendo, igual... No se está recogiendo el animal de la calle. Cuando nosotros vamos a por uno encontramos cuatro. La realidad sigue siendo esa.
Pero con todas las medidas que aquí en esta ley hemos puesto, sobre todo de concienciar, educar, esterilizar, creemos que puede ser factible el no sacrificio en las perreras en tres años, si realmente nos lo proponemos.
Matar y matar no lleva a nada. Matar, pagar a empresas por matar... Millones y millones, ¿para qué? Para que vuelvan a nacer y volvemos a matar. Gaseamos las palomas de la calle, vuelven a nacer, las volvemos a gasear. Los gatos de la calle se recogen, se matan, nacen, vuelven. ¿Esto es ético? ¿Esto siquiera es económicamente rentable?
Nuestra propuesta es una propuesta muy larga, sería imposible resumirla aquí. Hemos abarcado todos los aspectos de la protección animal. Regular las condiciones de tenencia de animales nos parece importantísimo. Un animal atado, encerrado, es un animal torturado.
Las definiciones son importantes. ¿Qué se define como abandono? ¿Saben en cuántas guarderías privadas los dueños dejan los animales en la guardería y no vuelven más? ¿En qué situación se ve esa guardería con ese animal? ¿Lo han pensado? Hay que calificarlo también como abandono.
Nosotros nos hemos propuesto no sacrificar en tres años en las perreras, pero, por supuesto, con inmediatez en las clínicas veterinarias. No se puede permitir que ahora mismo los animales no van a la perrera por no pagar. Les sale más barato sacrificarlo en los veterinarios.
Si queremos que cambien las cosas, tenemos que ser innovadores, tenemos que dar un paso más adelante. Tenemos una comunidad pequeña que nos permite hacer muchísimas cosas. ¿Por qué tenemos que ir siempre atrás? ¿Por qué en algo no podemos ser pioneros? Estamos trabajando en valores. Estos son valores de una sociedad. La violencia es violencia, no hay diferentes tipos de violencia hacia los seres humanos o no humanos, es la misma, y hay que erradicarla siempre.
De los circos con animales hay poco que hablar. Saben que en muchas autonomías ya están preparando las modificaciones de ley correspondientes para prohibirlos. Igual que los carruseles de ponis, más de trescientos ayuntamientos ya los han prohibido.
Hemos incluido aspectos como los de la fauna silvestre. ¿Se han planteado que en edificios acristalados como el de Renfe los pájaros chocan continuamente porque ellos se despistan? Claro, no saben..., ven que es un cristal... Mueren muchísimas aves, algunas aves insustituibles.
Las tiendas de animales son tiendas como si fuesen de objetos o libros. Es que, si no vendo, lo sacrifico. Cierro la tienda porque no me va bien; y, si quedan los animales dentro, no podemos entrar. ¿Se imaginan las situaciones a veces de impotencia que nosotros sentimos sin ningún apoyo y sin ninguna ley que realmente nos apoye en nuestro trabajo?
Es necesario, hemos dicho, regular la incautación. Medidas cautelares para un animal cuando está en mal estado poderlo recoger de inmediato. Es importantísimo y está regulado en la ley. Prácticamente a veces a un maltratador... o cuando vemos a un animal que se está muriendo las fuerzas de seguridad, ¿qué le piden? Prácticamente la cartilla. Es absurdo. Un animal porque da una cartilla de la rabia está bien cuidado. Una perrera está escandalosamente mal... "Bueno, ¡pero es que tiene núcleo zoológico!". "¡Ah! ¿Lo tiene ya?". "¡No! Pero lo va a tramitar". Es increíble, ¿no? Simplemente un permiso administrativo para valorar si un animal está mal o no está.
La misma policía, la misma guardia civil nos dice que no tienen herramientas para poderlo hacer de otra manera.
Lo más importante para mí, y creo que para todos: formación y educación. El programa de los colegios creo que es un programa que nos llena..., con niños desde los 3 años. Es maravilloso, maravilloso ver que los niños tienen un amor innato a los animales. No hay que educarlos, ya están educados. Quizás ellos recuerdan lo que nosotros al hacernos adultos olvidamos. Es ilusionante el proyecto de los colegios. A veces nos planteamos cuántas veces a los niños tendríamos que preguntarles muchas cosas para que la sociedad funcionase muchísimo mejor. Así que dejémoslos en paz, no los deseduquemos.
Hemos puesto un punto, un punto pequeñito en la ley, en una ley en la que ¡habría que hablar de tantas cosas!, ¿eh?, y que es la Convención de los Derechos del Niño.
La Convención de los Derechos del Niño es la medida internacional para promover y reforzar en los niños del mundo, a los que pertenece el futuro, la gama de valores éticos y concretos consagrados en la Convención sobre los Derechos del Niño, entre ellos la educación para la paz y la no violencia. Este párrafo para nosotros es fundamental porque resume nuestro trabajo, resume nuestros proyectos educativos y lo que es la introducción de nuestra ley.
Siendo coherentes con este párrafo, siendo parte de nuestros objetivos y sabiendo lo que el Comité de la Infancia ha dictaminado, nosotros incluimos este punto. El Comité de los Derechos del Niño en 2014, en el apartado de violencia en contra de los niños, considera la tauromaquia una actividad violenta en la que se expone al niño vulnerando su integridad física y mental, por lo que insta a evitar la promoción e incorporación en el marco del sistema educativo infantil de conocimientos sobre los espectáculos taurinos y que niños y adolescentes menores de ellos participen y asistan a estos eventos. Hablamos del 2014 y hay cinco informes más, a cual más contundente y más mejorado. Es por esto por lo que hemos incluido este apartado de violencia en contra de los niños, por el hecho..., no porque nuestra ILP sea una ILP antitaurina ‒como nos han preguntado, y lo hemos dicho, podía haberlo sido, evidentemente no estamos de acuerdo con una fiesta en la que se torture a un animal, pero no es una ILP‒, pero sí, dentro del programa que llevamos educativo de nuestros colegios, de nuestros niños y nuestra sensibilización, la Convención de los Derechos del Niño tenía que estar, porque es rotundo su informe.
Todos los Estados [...], incluido España, tienen la obligación de llevar a cabo campañas de concienciación dirigidas a informar sobre las consecuencias negativas que los espectáculos taurinos provocan en el desarrollo físico, psíquico y moral de los niños. Y deben rendir cuentas ante dicho Comité sobre el incumplimiento de la Convención sobre los Derechos del Niño de la Asamblea General de Naciones Unidas. Para estos países la convención formó parte de su ordenamiento jurídico interno en el momento de su aprobación, lo cual... Y el poder ejecutivo, cuya principal función consiste en hacer cumplir las leyes, ejecutar las políticas generales, ya dispone de un mandato legal para hacer efectivo dicho derecho, lo que no quita para que el Comité recomiende dictar una nueva legislación o modificar la existente. Ese es el motivo por el que nosotros, siguiendo al Comité de la Infancia, por el trabajo que hacemos de educación con los niños y siguiendo sus indicaciones, hemos incluido esto en el borrador de ley.
LA SEÑORA PRESIDENTA: Vaya terminando, señora Faulín.
LA SEÑORA FAULÍN MARTÍNEZ (miembro de la Comisión Promotora de la iniciativa popular de protección de los animales): Vale. Perdón.
¡Bien! Simplemente ‒no me va a dar tiempo, había más argumentación, evidentemente‒, breve, sobre en qué legislaciones españolas nos basamos, en la que se apoya la Convención de los Derechos del Niño, pero sí reflexionar que un Comité de la Infancia, organismo más importante de protección de la infancia, compuesto por dieciocho expertos autónomos elegidos, especializados en derechos del niño y que poseen los más altos valores morales, porque así se les elige, y que la Convención es el tratado internacional más rectificado de la historia, yo creo que tendríamos que reflexionar sobre muchas cosas.
Simplemente decirles que cuando decidan, señores diputados, decidan realmente al margen de intereses económicos, de presiones, que lo hagan por convicción. Quizá la misma convicción de principios que nos ha guiado los treinta años que hemos trabajado en nuestra asociación.
Imagínense, con lo que les he contado, unas pinceladas, lo difícil que ha sido, y aquí estamos. Y si no, si tienen alguna duda pregúntenle a sus hijos, pregúntenles a los niños, seguro que ellos les dicen lo que muchos quizás han olvidado.
Vamos a cerrar una etapa con esta nueva ley, vamos a deshacer entuertos con esta nueva ley...
LA SEÑORA PRESIDENTA: Termine, por favor.
LA SEÑORA FAULÍN MARTÍNEZ (miembro de la Comisión Promotora de la iniciativa popular de protección de los animales): Empieza el trabajo, pero simplemente decirles que es un proyecto ilusionante en el que ya participan colegios, ONG..., un proyecto de no violencia, rechazo a la violencia hacia todos los seres vivos y hacia el planeta.
No es de ninguna ideología, esto va más allá de las ideologías. Y creemos que todas las ideologías, cualesquiera, tienen que compartirlo. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Muchas gracias.
Recuerdo al público que nos acompaña que no deben o no pueden hacer ningún tipo de manifestación, ni a favor ni en contra, de quien esté interviniendo en la tribuna.
Abrimos un turno a favor de la iniciativa. ¿Qué grupos van a intervenir? Los tres. Por lo tanto, tienen cinco minutos cada uno.
Señora Grajea de la Torre tiene la palabra.
LA SEÑORA GRAJEA DE LA TORRE: Gracias, señora Presidenta.
Miembros de la Mesa, señorías, medios de comunicación, personal de la casa, muy buenos días. Agradecer, en primer lugar, a Aparioja que traiga a esta Cámara la primera iniciativa popular en esta
legislatura, que es sin duda un canal para que el pueblo riojano pueda expresarse en tareas legislativas
autonómicas, cumpliendo un importante principio constitucional: la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social conforme al 9.2 de la Constitución.
Nuestra comunidad autónoma, desgraciadamente, está en el top del ranquin de abandonos de animales, y, sin duda, la actual y vigente normativa que data desde 1995 no ha dado respuesta en la práctica para mitigar los abandonos, para perseguir y regularizar un sistema de sanciones efectivo. Sobre todo, es palpable y constatable el distanciamiento, la no implicación del Gobierno de La Rioja de la mano de las asociaciones protectoras de animales para trabajar conjuntamente en abordar el maltrato a los animales.
El otro día salía el consejero de Agricultura subrayando la sensibilidad del Gobierno regional con la protección animal y consideraba que compartían objetivos y el fondo de la cuestión con la ILP. Pero apelaba a proponer una normativa realista, equilibrada y que recogiese todas las sensibilidades de la sociedad riojana. Señorías, ¡claro que hay que escuchar a todas las partes!, ¡a todas!, ¡no solo a un sector, señores del Gobierno!
Señor consejero de Agricultura, una norma realista se hace consultando a quienes diariamente están trabajando salvando camadas indeseadas, maltrato contra animales, yendo a horas y deshoras a buscar perros atropellados, cachorros atados a un bidón deshidratados, con heridas, platos envenenados, llamadas denunciando que están golpeando a un perro contra la pared, que han tirado una camada en una bolsa de plástico con bridas para que no se les oigan sus alaridos, que queman gatos, etcétera.
Es indudable que hay cada vez más personas preocupadas y sensibilizadas con el maltrato animal, y
Ciudadanos apoya medidas para fomentar el respeto, la protección y la defensa de los animales.
Decía el consejero, también el otro día, que tras dialogar con asociaciones, entidades y colectivos se
comprometió al inicio de la legislatura a desarrollar un nuevo texto en el que ha trabajado con acierto.
Señores del Gobierno, la historia no es así, y se lo digo yo porque pertenezco a esa asociación y me conozco de primera mano todo el proceso de como se ha llevado a cabo. Esta ILP que hoy debatimos ya le fue propuesta con anterioridad a su Gobierno, que no estaba trabajando en ningún borrador la pasada legislatura. Más concretamente, en enero de 2015 se reúne Aparioja con su consejería, le presenta este texto, como en otras ocasiones años atrás, y ustedes asienten pero no hacen nada. El 5 de mayo de 2015, vísperas de elecciones ‒mire, como hoy, ¡qué casualidad!‒ Aparioja se reunió con el por entonces presidente del Gobierno, quien ofreció únicamente hacerse una foto, en vez de hablar sobre la situación de nuestra comunidad autónoma en la lucha contra el maltrato animal. No hubo foto, pues no hubo más conversación. El 31 de agosto de 2015 registra Aparioja con 24.080 firmas esta ILP y comienzan las rondas con todos los grupos parlamentarios, y todos, nos consta, salvo el Partido Popular, han respondido, hemos respondido.
Luego tenemos que oír al Gobierno de La Rioja, al consejero hace tres días, recientemente, reclamar a los grupos de esta Cámara que rechacemos la toma en consideración de esta ILP. Esta ILP, señor consejero, como mínimo, debe ser escuchada. No nos parece de recibo que ahora digan que van a hacer una ley propia cuando desde 1995 no han movido ni una coma respecto a la actual legislación de protección de animales.
Señores del Gobierno, ustedes juegan con los tiempos, presentan su borrador tres días antes de la toma en consideración de esta ILP. No toca ahora analizar su borrador, pero esta diputada en breve tiempo se lo ha leído, y, ¡caramba!, si hubiera que calificarla sería un aprobado por corta y pega de la ILP de Aparioja. Hay que recordar que ya disponían de este texto, ahí está el juego. En el turno de portavoces ya iré exponiendo.
Termino diciendo, señorías, que Ciudadanos va a votar a favor la toma en consideración de esta IPL porque apostamos por el diálogo, escuchamos a la promotora, hemos escuchado a otros colectivos no animalistas. Es lo que hay que hacer, hay que escuchar a la promotora cuáles son las razones, porque tiene todo un porqué, respetando escrupulosamente las leyes, contamos también con un magnífico servicio jurídico en el Parlamento que nos aportará luz a las dudas, y enriqueciendo entre todos los grupos parlamentarios un texto que es enmendable, que sin duda de base es notable y que aporta ese realismo que diariamente perciben las asociaciones protectoras de animales. Sin descuidar, como le digo, que hay que escuchar a todas las partes. Cosa que lo pongo en duda por parte del Gobierno de La Rioja.
Termino ‒y se lo dedico a usted, Aparioja, a la proponente‒, Abraham Lincoln decía: "Estoy a favor de los derechos de los animales, así como de los derechos humanos".
Muchísimas gracias. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
Por el Grupo Podemos, tiene la palabra el señor Cantabrana.
EL SEÑOR CANTABRANA GONZÁLEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.
Saludo especialmente a toda la gente que ha acudido a esta su casa para escucharnos debatir esta iniciativa legislativa popular, y agradecemos a la promotora por habernos traído este trabajo ciudadano.
Salimos a esta tribuna para apoyar esta iniciativa popular legislativa que consideramos no solo necesaria, sino también exigida por la ciudadanía, que se está movilizando desde hace muchos años y no solo en La Rioja, sino en toda la Unión Europea, como demuestran los eurobarómetros, que indican que más del 85 % de la población solicita mayor protección animal.
El riojano no está fuera de esta tendencia y durante dos años consecutivos, 2014 y 2015, la propuesta de sacrificio cero fue la propuesta más votada en los presupuestos participativos del municipio de Logroño, lo que demuestra una sensibilización cada vez mayor de la sociedad riojana frente al sufrimiento animal. Lo cual también queda ratificado al haber reunido 24.000 firmas, e incluso alguna más, para respaldar esta propuesta y ser la ocasión en la que mayor respaldo ciudadano ha tenido una iniciativa legislativa popular desde que se estableció este sistema en 1989.
Desde Podemos también celebramos y agradecemos esta iniciativa por el hecho de que sea traída a esta Cámara por la ciudadanía. Al revés de lo que hace este Gobierno, que no solo no agradece la participación ciudadana, sino que la desprecia presentando una iniciativa propia en rueda de prensa tres días antes del debate parlamentario. Después de muchos meses de proceso burocrático y recogida de firmas, con alevosía y con una clara intención de crear una cortina de humo, da la "causalidad" de que esta rueda de prensa se presenta tres días antes. Y no es la primera vez que ocurre, sino que ya es una costumbre de este Gobierno intentar tapar el trabajo de los demás con ruedas de prensa. Parece que tienen una consejería específica para revisar las juntas de portavoces y preparar las ruedas de prensa con las que puedan tapar las iniciativas. Si hubiese ocurrido una vez, pues diríamos: "Bueno, puede ocurrir". Pero es algo continuo. Decía Ian Fleming, por boca de su agente 007, que "una vez es casualidad, dos es coincidencia, pero tres es la acción del enemigo".
Además, rueda de prensa en la que tachan la ILP de batiburrillo y alegan que los ciudadanos no se la han leído. Cuando tienen el 38 % de los votos la ciudadanía es soberana y sabe lo que vota, parece que todo el mundo se ha leído el programa del Partido Popular. Por el contrario, cuando 24.000 riojanos firmamos una ILP y la presentamos, no sabemos lo que firmamos ni nos la hemos leído. Con este argumento desprestigian todas las votaciones desde 1978. Habría que ver si todo el mundo se lee todos los programas electorales.
Creo que deberían dejar de tratarnos a los riojanos y riojanas como si fuéramos menores de edad. Ustedes no han hecho los deberes, los ciudadanos se los han hecho, y ahora les sienta mal, les sienta mal que les hayan adelantado por la derecha.
Apoyen esta ley y dejen de hacer triquiñuelas, y la próxima vez que les ocurra algo similar podrán alegar que el perro se les ha comido los deberes. Pero será un perro bien protegido por la ley.
Nos alegra ‒como decía‒ que sea la ciudadanía la que haya ofrecido esta iniciativa porque desde Podemos siempre damos la bienvenida y apoyamos la participación ciudadana en la vida política. Por eso nos hemos reunido con varios colectivos, animalistas, circenses y taurinos, y hemos escuchado sus posiciones. A ellos quiero agradecer, a todos, esa disposición a dialogar, porque queremos escuchar, como digo, la opinión de todos. Porque este pilar, la participación ciudadana, es uno de nuestros principios fundamentales en Podemos. Este consenso social del que hablamos nos parece, al Grupo Parlamentario Podemos, la razón fundamental por la que hay que aprobar esta toma en consideración, porque en la ciudadanía riojana hay una clara voluntad de ponerse del lado de los animales, de defender su dignidad y de oponerse a su maltrato.
Coincido con la representante de Ciudadanos en que hay cosas en su articulado de las que no estamos convencidos, hay cosas en las que no estamos de acuerdo. Pero ya cruzaremos ese río..., ese puente cuando lleguemos al río. No entremos en si tal o cual artículo nos gusta o no nos gusta, porque, como decía Michael Ende en La historia interminable, "esa es otra historia y debe de ser contada en otra ocasión".
En comisión habrá tiempo de corregir y adecuar los artículos problemáticos o en los que haya disparidad de opiniones. Como siempre decimos, quizás esta no sea la mejor ley, pero es una norma necesaria, importante, y es un buen punto de partida para empezar a trabajar. Porque la sociedad de 2016 ha evolucionado y nuestra legislación debe adaptarse a la legislación europea, a la legislación nacional y a estos nuevos tiempos, a esta evolución social y en definitiva a esta nueva Rioja en la que estamos viviendo y cuyos animales están protegidos con una anticuada norma de 1995, en esta Rioja en la que durante veintiún años no se ha preocupado nadie de cambiarla y de trabajar por ellos.
LA SEÑORA PRESIDENTA: Termine, Señoría.
EL SEÑOR CANTABRANA GONZÁLEZ: Acabo con esto. Las investigaciones han demostrado empíricamente la existencia de capacidades sensoriales y cognitivas de los animales. Ya en el siglo XVIII Jeremy Bentham, un filósofo, dijo que, "lo importante no es si los animales pueden razonar o hablar, sino si son capaces de sufrir". Los son y es algo evidente. Y en muchas ocasiones, pese a hacer una gran labor para la humanidad, son utilizados como herramientas, juguetes, compañía y diversión, para luego ser abandonados o sacrificados.
La gente se pregunta: ¿pero no son más importantes las personas que los animales? No se equivoquen. Esta es una ley para las personas: protegiendo...
LA SEÑORA PRESIDENTA: Termine, señor Cantabrana.
EL SEÑOR CANTABRANA GONZÁLEZ: ... ‒dos frases‒, protegiendo al más débil defiendes a la sociedad entera. Un sistema que ignora a los más débiles no puede ser justo ni ético, y también tenemos como sociedad la obligación de educar a ciudadanos éticos.
Muchas gracias. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor García.
EL SEÑOR GARCÍA GARCÍA: Muchas gracias, señora Presidenta.
A mí, en primer lugar, me gustaría decir que, siendo este el templo de la palabra y de la libertad de expresión, no sé por qué los diputados tenemos derecho a aplaudir y el público asistente no. Por lo tanto, yo les agradecería que, si les gustan las intervenciones, aplaudan. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Señor García, señor García...
EL SEÑOR GARCÍA GARCÍA: ¿Sí, señora Presidenta?
LA SEÑORA PRESIDENTA: ..., yo creo que usted tiene que ser conocedor del Reglamento de esta
Cámara...
EL SEÑOR GARCÍA GARCÍA: Yo soy conocedor...
LA SEÑORA PRESIDENTA: ... y yo le agradecería que se lea el artículo 162 del Reglamento y no incite a lo que no se puede hacer en la Cámara.
EL SEÑOR GARCÍA GARCÍA: Prosigo, señora Presidenta.
LA SEÑORA PRESIDENTA: Continúe, por favor. (Comentarios ininteligibles).
EL SEÑOR GARCÍA GARCÍA: Prosigo. Muchas gracias, señora Presidenta.
Ha de entender usted la expectación. Mi abuelo, Antonio García, matador de toros, me decía que "tarde de expectación, tarde de decepción". Entonces hay que dejar expresarse a las personas.
Yo quería, en primer lugar, felicitar a la proponente de esta iniciativa legislativa popular por el esfuerzo que supone hacer esto, esto no lo hace cualquiera y desde luego es un esfuerzo importante, y justificar por qué ‒que creo que es lo que hay que decir aquí‒, por qué vamos a admitir a trámite esta iniciativa legislativa popular.
En primer lugar, hay que dejar bien claro que esta iniciativa no creo que tuviera la intención, no la tiene y no la va a tener de interferir en algunas cuestiones como son la caza, la pesca o la tauromaquia. Por lo tanto, estas cuestiones van a quedar al margen y no creo que sean objeto de esta ley, y por lo menos desde mi grupo no van a ser objeto.
Quería felicitarla porque, aparte del trabajo, es cierto que existe una necesidad en la sociedad de tener en marcha una ley como esta. Pero no es porque la ley de 1995 fuera mala ‒que se ha repetido varias veces‒, no, es simplemente que no se ha puesto nunca en marcha. ¿Por qué? Porque esa ley, como sabrá algún miembro del Gobierno de José Ignacio Pérez Sáenz, que fue quien aprobó esa ley el 22 de marzo del año 1995, a los dos meses entró otro Gobierno, el del Partido Popular, y no la ha puesto nunca en marcha, no ha desarrollado un reglamento para que pueda ser efectiva y, por lo tanto, se ha quedado ahí durmiendo el sueño de los justos.
Es cierto que ha habido muchos casos de denuncias que no han ido a ninguna parte, pero no solo de particulares, sino también de agentes de la autoridad. Por cuestiones que podríamos achacar a que no tuvo un desarrollo reglamentario o por cuestiones de falta de celo o de interés en ponerla en marcha, pues no ha servido para nada. Pero era una ley en su momento perfectamente positiva y que podía haber evitado muchos problemas. El problema es que no se ha puesto... Es que muchas veces estamos haciendo leyes...
¿Para qué hacemos tantas leyes? Si igual con cumplir las que ya había era suficiente. Pero, bueno, en este caso se ha juntado todo, se han juntado veintidós años de inanición del Gobierno del Partido Popular, que no ha sabido sacar adelante lo bueno que tenía esta ley.
Una ley de protección animal es necesario que haga compatibles las relaciones de los seres humanos con los animales, relaciones que en la infinidad de los casos son positivas, pero también es cierto que hay personas que tienen unas relaciones con los animales traumáticas, de violencia y de maltrato. A esas personas es a las que ha de ir destinada esta ley. ¡Por supuesto que sí!
Esas situaciones de maltrato las estamos viendo todos los días. (El señor García García muestra una fotografía al resto de los diputados). Mire, señor Nagore, esta fotografía es de un cerdo vietnamita, que fue denunciado hace unas semanas por sus agentes forestales ‒felicíteles de mi parte‒, y a este cerdo lo tenían en una instalación en la cual le soltaban una jauría de perros, lo mordían para entrenar a los perros, y cuando estaba medio muerto pues ya quitaban a los perros, lo curaban durante unos días y cuando volvía a estar el cerdo otra vez en condiciones le volvían a soltar a los perros. Este es un ejemplo de maltrato animal en nuestra comunidad autónoma. La cabeza prácticamente ni se le identifica de lo inflamada que la tiene. Estas situaciones, estas situaciones hay que frenarlas y, por tanto, nosotros creemos que es interesante tener una ley de este tipo.
Pero también hay otra cuestión que nos debe implicar a todos los diputados, y es que tenemos una serie de ayuntamientos, y algunos muy importantes como el de Calahorra, como el de Logroño ‒todavía más importante en población‒ o el de Arnedo, que están esperando a ver qué es lo que hacemos aquí en este Parlamento para ellos poder desarrollar sus ordenanzas sobre la tenencia, la manipulación, la venta de animales. Muchos tienen necesidades imperiosas para llevarlo adelante; sin embargo, han decidido esperar. Si han decidido esperarnos a nosotros, nuestros ayuntamientos, nosotros, que representamos la soberanía popular, tenemos que ser generosos y ágiles y tramitar una ley que contente a todo el mundo y que salvaguarde lo esencial, que es eliminar que existan tratos violentos contra los animales.
Por eso, el Partido Socialista va a admitirla a trámite, ¿cómo no?, no podemos dejar de admitir algo que viene de la ciudadanía, y les invitamos a ustedes, al Partido Popular, a que hagan lo mismo.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
¿Turno en contra?
Tiene la palabra la señora Arruga.
LA SEÑORA ARRUGA SEGURA: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señora Faulín, buenos días o ya buenas tardes. Y, en primer lugar, quiero felicitarle por el trabajo que hacen desde su asociación y cualquier otra asociación en defensa de los animales. El Grupo del Partido Popular, al igual que lo es el Gobierno de La Rioja, siempre ha mostrado una especial sensibilidad por barbaridades, animalismo contra determinados animales, y fotografías que aquí se exhiben pues la verdad es que nos causan absoluta repulsión a todos.
Pero decía usted: "Bueno, nosotros somos una asociación, llevamos treinta años, nosotros no sabemos de leyes". Pero quiero recordarle que estamos en un Parlamento, que aquí se aprueban leyes y lo que yo ahora le voy a decir ‒se lo quiero de antemano señalar‒ es sin acritud, pero quiero que entienda la posición que tiene el Partido Popular; porque, dentro de lo que es concienciar a la sociedad hacia el buen trato, estamos absolutamente de acuerdo con su planteamiento, y por tanto ahí no hay nada que decir, pero hay muchas cuestiones en ese borrador con las que no estamos de acuerdo, estamos en absoluto desacuerdo.
¡Bien! Han presentado ustedes una iniciativa ‒que también le felicitamos por eso‒ sobre una iniciativa legislativa que, bueno, algunos decían: "La ley es del 95". Pues esta iniciativa legislativa responde a una ley de diez años antes, una ley que se ve que esa sí que sirve, una ley sobre iniciativa legislativa del pueblo riojano. Y esa ley contempla la posibilidad de que ciudadanos riojanos, junto con un texto legislativo, aporten una serie de firmas con una serie de requisitos que permitan traer a esta Cámara un proyecto o una iniciativa como la que usted ha traído.
El certificado de la delegada del censo electoral, si bien es verdad que ustedes respaldan 24.080 firmas, certifica que hay 6.431 firmas comprobadas y que hay denegadas 345, es decir, un 5,36 %. No siguen contando porque con esa cantidad de votos es suficiente. Es decir, que un 5 %, un 5,36 de los ciudadanos que ustedes aportan como firmas, pues no reúne los requisitos, ¿no?, lo de ciudadanos mayores de edad inscritos en el censo electoral que gocen de la condición de riojanos.
Y, ¡fíjese!, es curioso que esta misma iniciativa legislativa, bueno, pues se haya incluso aprobado por la Mesa, porque dice la propia ley que no se pueden admitir o no pueden ser objeto de iniciativa legislativa las leyes que no sean competencia legislativa de la Comunidad Autónoma, y usted en su texto ‒y ya voy a la parte jurídica‒ regula cuestiones que son competencia del Estado, regula cuestiones que son competencia de las comunidades autónomas. ¡Fíjese usted!, les atribuyen hasta nuevas funciones a los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad como la Guardia Civil o la Policía Nacional.
Además, bueno, pues hay que decir que no es esta la primera iniciativa popular que se ha presentado. En otras ocasiones, bueno, pues ya se han presentado. Alguna se ha admitido, otra ni siquiera se admitió a trámite; pero es bueno que los ciudadanos participen de este tipo de iniciativas.
Y quiero con carácter previo también manifestarle expresamente, bueno, pues, por un lado, que el Partido Popular cuenta en su programa con un reconocimiento y un programa específico en defensa de los animales. Creo que, además, usted lo conoce porque se reunió con el presidente del Partido Popular y ha formado parte de distintas reuniones. No solamente en el Partido Popular, sino el propio consejero al inicio de la legislatura, en la comparecencia que hizo en la comisión, informó precisamente, bueno, de cómo se estaba trabajando en una comisión de expertos en distintos ámbitos para hacer un borrador de ley, señora Faulín, un borrador de ley que no causase ese amplio rechazo social que corría el riesgo de causar una norma con determinados aspectos que ustedes han incluido en la norma y que ahora le voy a destacar. Por tanto, máxima sensibilidad o cien por cien de sensibilidad con todo lo que sea la protección y defensa de los animales de nosotros. Aquí la mayoría probablemente tengamos animales domésticos y, por tanto,..., y los consideramos incluso como parte de la familia, pero consideramos que el objetivo tiene que ser esa protección y bienestar de los animales siempre que no provoque un malestar general en otros ámbitos de la sociedad. Algún diputado decía: "Es que hay que oír a todos los ámbitos de la sociedad". ¡Claro que sí que hay que oír a todos los ámbitos de la sociedad!
Y el consejero, que ya lleva muchos meses trabajando en esta iniciativa, la ha puesto además en el canal Participa, ¡fíjese!, para que no solamente 24.000 personas puedan estar de acuerdo o mostrar su opinión, sino que los 315.000 riojanos puedan incluir en el canal Participa de la página web del Gobierno de La Rioja cuáles son sus puntos de vista en relación con la propuesta del Gobierno de La Rioja.
Han cogido ustedes la ley catalana. Por lo que he visto yo, básicamente han cogido... Bueno, ojalá hubieran dejado el esquema de la ley catalana, porque por lo menos de estructura hubiera sido mucho más adecuada. Pero luego han incluido o han ido añadiendo algunos preceptos, modificando otras regulaciones, y le voy a poner a título de ejemplo uno de los supuestos.
El artículo segundo, ¡fíjese!, bajo el epígrafe de "Principios", hace un simple enunciado y regula en el párrafo segundo obligaciones y en el párrafo segundo más de una treintena de prohibiciones con las cuales en muchísimas no estamos de acuerdo.
¡Fíjese!, regula cuestiones competencia de la normativa nacional, que por supuesto nosotros entendemos que no deben incluirse en este borrador; cuestiones como el transporte de animales. No tiene sentido que en cada comunidad autónoma, ¡fíjese!, aunque no conociésemos la normativa nacional, se regule de manera diferente.
Los animales de venta. Hay condiciones reguladas, condiciones en los locales..., hasta los anfibios cómo tienen que tener los terrarios, la dimensión del terrario, la dimensión del bebedero... Pero ¿usted cree que los empresarios que tienen una tienda de animales ahora van a tener que hacer inversiones para poder adecuar a la normativa? No estamos de acuerdo con estos planteamientos sin poder oír al sector.
Cuestiones sobre la caza y sobre la pesca. También regulan cuestiones sobre la caza y la pesca.
¡Hombre!, prohíbe que se exhiban los trofeos de caza. ¡Hombre!, ¿ha hablado usted con los cazadores?
¿Sabe lo que pueden pensar los cazadores? ¡Es un deporte! Señora, no estamos de acuerdo con que los propios cazadores tengan prohibida la exhibición de los trofeos de caza.
La identificación de animales o los espectáculos taurinos. Prohíben ver espectáculos taurinos a menores de 18 años. Y aquí se habla de 24.000 firmas, pero ¡es que estamos limitando los derechos de más de 58.000 riojanos menores de 18 años ‒que son los que hay en la actualidad en el censo‒ a poder acudir en una región como es La Rioja, una región eminentemente taurina, con profundas raíces históricas en el ámbito del toro, a poder ver una corrida de toros, a participar en la fiesta de su pueblo o incluso a poder aprender una profesión, como es la profesión de matador o de todo el equipo de los toreros!
De manera que yo no sé si han sido ustedes conscientes. Y este es el motivo por el que no estamos de acuerdo, que en La Rioja cada año se celebran una media de entre 350/360 espectáculos taurinos. ¿Qué va a hacer usted?, ¿va a pedir que en los municipios los alcaldes metan en casa a los niños?, ¿va a prohibir que vayan con sus padres a un espectáculo taurino?
Es decir, esto, la regulación la verdad es que es ‒digamos‒ poco acertada, ¿no?, y que provoca tremendas confusiones y que puede generar un importante riesgo a ámbitos de la cultura española y de la cultura riojana, como es el ámbito de la tauromaquia, u otros ámbitos, como puede ser el ámbito de la caza y de la pesca. Hay cerca de veinte mil cazadores y pescadores, ¿les va a prohibir a ellos que exhiban sus trofeos de caza?, o ¿se puede prohibir que exhiban sus trofeos de caza?
¡Fíjese!, plantea también cuestiones relativas a nuevas competencias de los ayuntamientos. Muchos alcaldes están asustados. Es decir, ese rechazo social que se ha generado con este texto, o parcialmente con algunos artículos, ¡fíjese!, ha dado lugar en que en los últimos días hayamos recibido todo tipo de visitas (de ayuntamientos, de colectivos, de personas individuales) en contra de determinados preceptos, ¡de algunos!, le he dejado al margen lo que es la defensa genérica de los animales, pero cuestiones ‒y los alcaldes están preocupados‒ como que haya que constituir centros de acogida en cabeceras de comarca, ¡centros de acogida además que no pueden ser gestionados por una empresa particular! ¡Se está vulnerando la libertad de empresa! Es decir, yo entiendo que usted no quiera..., que pueda decir: "Es que a mí lo de las leyes...". Pero ¡es que estamos en un Parlamento! ¡Un Parlamento aprueba leyes!
Y luego corremos el riesgo, si aplicáramos el buenismo, de que un tribunal superior dijera que nuestra norma es inconstitucional, que estamos atentando contra competencias de otras Administraciones, ya sean autonómicas, ya sean estatales, y que, además, estamos contraviniendo la Constitución española en este caso concreto en relación con la libertad de empresa.
Cuestiones como los servicios de urgencia. Es decir, ¿ahora un alcalde va a tener que poner en un pueblecito con cincuenta habitantes un servicio de urgencia para los animales?
No estamos de acuerdo en cuestiones como que el control de la población de palomas se haga mediante la nicarbazina, porque es un medicamento o es un producto químico que está patentado y solamente hay una empresa. ¿O es que se le quiere dar el negocio solamente a una empresa?
No estamos de acuerdo con la prohibición de los circos con animales. Sí creemos que los circos tienen que tener bien cuidados y bien tratados a los animales, pero no estamos de acuerdo con la prohibición genérica. Luego podríamos ver, bueno, pues si los ponis no nos parece bien que estén así, que tienen que estar en libertad... Bueno, ¡esta es otra cuestión! Pero, mire, en prohibir los circos con animales pues no estamos de acuerdo.
No estamos de acuerdo tampoco en que los perros de guarda y los animales de compañía no puedan estar atados o que haya que justificar documentalmente por qué tienen que estar atados. No estamos de acuerdo con ese régimen de dos paseos diarios al día al perro de quince minutos al menos. ¡Es que parece más un pliego de prescripciones técnicas de un medicamento ‒con todo el respeto del mundo se lo digo, eh‒ que lo que es el contenido de una ley! Es decir, esto podría ser regulado en una ordenanza municipal, ¡que no necesita una ley un alcalde para aprobar una ordenanza municipal! Y el que diga eso no conoce la realidad.
Bueno, pues no estamos tampoco de acuerdo con esa ratio que usted establece para el cuidado o para la guarda de los perros, esa ratio de cinco metros cuadrados por cada diez kilos de animal, de perro. O sea, que un mastín que pueda tener cuarenta kilos necesita unas dimensiones... Bueno, es que hay que hacer, hay que buscar una regulación que sea cumplible, porque en otras cuestiones... Bueno, pues, como le decía, esos requisitos para los anfibios. Bueno, ¿y qué pasa cuando se llevan a casa? ¿Quién cumple? ¿Quién vela por que en casa sigan manteniendo esas condiciones de iluminación o que sigan teniendo esas condiciones de dimensiones? O el perro. ¡O que se prohíban los perros en las terrazas! ¿Quién va a vigilar? Es decir, ¡es que tenemos que hacer leyes que se puedan cumplir!, leyes que sean útiles.
En cuanto al toreo, prohíben o contemplan ustedes o proponen la prohibición para los menores de 18 años. Y aquí se ha dicho que..., bueno, pues que hay distintas disposiciones de la Unión Europea y de la Organización de Naciones Unidas que prohíben a los menores acceder a los espectáculos taurinos. ¡Y nada más lejos de la realidad! Mire usted, las recomendaciones de la ONU son eso, recomendaciones. ¡Es más! Sí le puedo hacer mención más cercana a nuestra tierra de un informe del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid que, a petición de que analizaran a ver si la participación ‒fíjese‒ de menores de 14 años en espectáculos taurinos podía dañar, podía dañar o no, o podía tener repercusiones psicológicas en los menores, la conclusión es que cuando se trata de niños psicológicamente sanos y que acuden a estos festejos de forma esporádica, voluntariamente, acompañados por adultos y tienen actitudes positivas ante las corridas, no hay base suficiente para sustentar científicamente una medida como la prohibición de entrada a los menores de 14 años en la plaza de toros. Insisto: estaríamos diciendo a 58.000 niños riojanos que no pueden acudir a un espectáculo taurino. Y los toros son un bien de interés cultural. Los toros son un fenómeno histórico, económico, social y empresarial, no solamente en La Rioja, en toda España. ¡De manera que no estamos de acuerdo!
Y además, ¡fíjese usted!, una ley de protección de los animales. ¿A quién se está protegiendo aquí: a los animales o al menor? ¿Sufre menos el animal porque en el tendido haya niños menores de 18 años? Es que la incoherencia en la regulación y en la ubicación en esta norma es la que nos hace que no podamos aceptar la propuesta que ustedes incluyen, además de que es que no sé cuál es el objetivo también de prohibir cuestiones como las escuelas taurinas. ¡Es una profesión! ¿Queremos quitar una profesión en España? Nosotros queremos que se siga manteniendo la profesión de matador y todas las profesiones vinculadas al ámbito del toreo. Es, además, una profesión que en muchas ocasiones se hereda, porque los vínculos familiares ‒y digo en muchas ocasiones‒ son los que atraen a este mundo. Esto es... Aplica una serie de valores y una serie de aspectos positivos para el menor que hace que nosotros estemos a favor de esa iniciativa.
Yo no sé si es usted consciente de que una propuesta como la suya supondría quitar prestigio a La Rioja porque supondría que la escuela taurina de menores en Arnedo, de Diego Urdiales, tendría que cerrarse, que los empleos se perderían, que el personal que está trabajando en la escuela se quedaría en el desempleo y que los aspirantes a este mundo taurino se tendrían que ir a otra comunidad para poder cumplir sus deseos.
Estos son muy brevemente, señora mía, los motivos, señora Faulín, los motivos por los que no vamos a aceptar la toma en consideración de la ley. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría. Abrimos un turno de portavoces.
Por el Grupo Ciudadanos, tiene la palabra la señora Grajea de la Torre.
LA SEÑORA GRAJEA DE LA TORRE: Gracias, señora Presidenta.
Ciudadanos ya defendió en verano en el Pleno municipal de Logroño una moción donde solicitábamos la creación de una unidad específica sobre animales domésticos, con el fin de que se llevase un correcto censo de perros, gatos y hurones y también promover campañas de castración, y fue aprobada.
El sentir en esta Cámara, de nuevas formaciones políticas, evidencia el clima de mayor sensibilidad y empatía hacia los animales y hacia las mejoras que la sociedad riojana demanda.
Lamentablemente, en nuestra comunidad autónoma, con la vigente Ley de 1995 es constatable que no se ha logrado dar respuesta eficaz en la lucha contra el maltrato de animales ni en la concienciación, ni siquiera en la efectiva respuesta de prevenir e impedir que quienes maltratan o abandonan a los animales cesen y no queden impunes.
Descorazonadamente, nuestra comunidad autónoma ha estado destinando un mayor coste de recursos públicos a consentir la muerte de animales sanos, en numerosas ocasiones por el capricho y la irresponsabilidad de sus titulares. Desde 2007 más de veintidós mil animales han ingresado, de los cuales catorce mil han sido sacrificados.
Hay que saber, o sepan, que el coste de esterilizar es de 60 euros frente al sacrificio, que supone 105 euros por animal.
Sepan, señorías, que, conforme a la actual ley, en el artículo 13, los animales cedidos por sus propietarios pueden ser inmediatamente sacrificados o dados en adopción desde el momento de la cesión.
A las protectoras de animales, a día de hoy, si quieren ‒permítanme usar el término‒ salvar perros, gatos, hurones, de ser sacrificados, atropellados, y darles una segunda oportunidad, les cuesta dinero.
Desde el año 2007 hasta el 2015, señorías, las asociaciones protectoras de animales en La Rioja han logrado adoptar más del 49 % del total de animales ingresados en la perrera, es decir, más de tres mil animales, a los que hay que sumar los que las propias asociaciones rescatan, y, sinceramente, son una muestra de respeto por la vida de otros seres vivos y a la vez reflejan un alto índice de abandono e irresponsabilidad.
Es necesario abordar una nueva ley que avance en la educación y sensibilidad. Cogemos en este sentido el testigo del Gobierno de La Rioja que, después de veintiún años ‒¡veintiún años!‒, ha entendido por fin que era necesario regularizar las colonias de gatos, porque en un principio se oponían rotundamente y también justificaban con leyes. También la concienciación y educación les ha costado veintiún años, veintiún años entender, entenderlo, máxime cuando Aparioja ya lleva más de veintinueve años, y hoy Ciudadanos quiere homenajear y que tome buena nota el Gobierno de que es pionera en dos proyectos: promoción de salud y bienestar de personas especiales; niños y jóvenes de hoy, la esperanza de mañana, donde la proponente ya ha explicado, y me remito.
Este Gobierno, señorías, jamás ha apoyado ninguna campaña de sensibilización ‒¡es triste pero es real!‒ y no hay ningún dato en la web del Gobierno sobre las mismas, pueden comprobarlo.
Ciudadanos va a apoyar la ILP porque hay que avanzar en el respeto, en la defensa y protección de los animales. Debemos dar una respuesta legislativa actualizada, eficiente, y es necesario encajar la gran labor de las protectoras con los ayuntamientos y la Comunidad que satisfaga a todos. Y por eso, por eso, en el periodo de comisión es factible enmendar. Nadie se niega ni se debe negar.
No es de recibo esperar veintiún años a que el Gobierno sea consciente de cuáles son las medidas adecuadas para proteger el bienestar de los animales de nuestra comunidad, sin ni siquiera escuchar y trabajar de la mano de las asociaciones.
Señores del Gobierno, ustedes desde la mayoría absoluta hacían y deshacían a su antojo. Es así.
¿Cómo se entiende que un Gobierno..., o por qué la reticencia a abordar un proyecto de colonias de gatos controladas hace más de veintiún años que, por un lado, garantiza la no reproducción y se enseña a la población en el respeto y cuidado a los animales? En otras comunidades y en otros países funciona. Ahora en el borrador del anteproyecto sí que está contemplado.
¿Por qué al Gobierno le cuesta entender que las asociaciones deben ser entidades colaboradoras en la actividad de lucha contra el maltrato? Señorías, no tengan miedo, las personas son voluntarias y no cobran, sino que ponen su dinero y su tiempo para ayudar a salvar vidas y preservar el medioambiente. Se nota cuando se legisla sin haber vivido la realidad, ¡porque es cierto!, son personas que no están en el mundo del Pleno, de actividad parlamentaria, pero quizás entre las asociaciones también hay personas formadas jurídicamente, ¿no? No vamos tampoco a ponerles ya el Sambenito. Y además teniendo en cuenta que desde la Consejería se ha trabajado con un equipo multidisciplinar, que ellos sí que dominan también las leyes y a veces hay un corta y pega, ¿no? Pero, bueno, quizás unos sí, para otros no. No se sabe. Aquí nos pasa también a los grupos de la oposición. No es nada nuevo.
Señores del Gobierno, ¿no son ustedes capaces de comprender que sale más barato, que es biodegradable, ético, proporcionar nicarbazina a las palomas? ¡Claro que solo hay una empresa! Pero es que también hay solo una empresa que se dedica a hacer test de ADN en los excrementos de perros, ¿y qué pasa?, ¿por eso ya la excluimos?, ¿no la atendemos? ¡En fin!, no tengo más que aportar. Como les digo, con la nicarbazina serán infértiles, se reduce la población y no se permite que se reproduzcan incontroladamente para cazarlas, gasearlas, cazarlas, gasearlas, cazarlas, gasearlas... ¡No tiene sentido!
Ustedes se agarran a las leyes para justificar actos, pero la sociedad va un paso adelante en derecho y es preciso constantemente ponerse a trabajar ante nuevas situaciones. No hay un mecanismo de coordinación, identificación y espacios adecuados entre las Administraciones. Señor Nagore, usted decía que la ILP es poco realista, induce a confusión y conlleva gastos difíciles de asumir.
Saben, señorías, que en estos últimos ocho años Aparioja ha recogido cuatrocientos animales, tiene más de ciento veinte animales en el refugio, ochenta en guardería, en casas de acogida treinta gatos. Recibe una subvención del Gobierno, y hay que reconocerlo, de 6.000 euros anuales. Sepan que en esos ocho años el presupuesto ha rondado en torno a un millón de euros. Con ello hay que aplaudirles porque saben optimizar recursos, pueden aprender de ellos, de las más de tres mil personas que colaboran con su tiempo y su cuota.
El problema de este Gobierno es que legisla en superficie y con prisas, porque es indudable que ya han puesto ese modo. Es triste que La Rioja sea conocida como una de las comunidades con mayor número de maltrato y abandono de animales, gran parte de ellos sacrificados por el mero hecho de haber sido abandonados. Hay que responder legislativamente ante casos continuados de animales torturados, enfermos, muertos de inanición, atados de por vida a una cadena, los que fallecen atropellados... Es desolador y no debemos ignorar su sufrimiento. ¿Qué queremos, una sociedad riojana sustentada en valores de concienciación, cuidado, responsabilidad o apostamos por el maltrato, la dejadez, muerte de animales sanos, la irresponsabilidad, el abandono? ¿Qué es lo que queremos?
Ciudadanos lo tiene claro, se suma a la educación, a la concienciación, al respeto a los animales y la lucha contra el maltrato. Es cierto que enmendaremos, sin duda enriquecerá y sacaremos entre todos una ley que satisfaga a todas las partes.
Termino como decía Martin Luther King: "Nunca nunca tengas miedo de hacer lo correcto, especialmente si el bienestar de una persona o animal está en juego. Los castigos de la sociedad son pequeños en comparación con las heridas que infligimos a nuestra alma cuando miramos para otro lado".
Muchísimas gracias. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
Por el Grupo Podemos, tiene la palabra el señor Cantabrana.
EL SEÑOR CANTABRANA GONZÁLEZ: Gracias, señora Presidenta.
Bueno, primero quería referirme al turno en contra de la señora Arruga porque ha dicho..., ha dado varios argumentos y en los principales estamos de acuerdo: hay que buscar una regulación que sea asumible y hay que discutir muchos artículos. ¡Perfecto! Aprobémosla y la discutimos en la Comisión. Eso es lo que estamos proponiendo aquí. Creo que lo han dicho todos los grupos parlamentarios, incluida usted.
En ese momento en que pasemos a la Comisión yo lo que desearía es invitar a todos los colectivos que están implicados e interesados en esta ley a participar y hacer sus aportaciones. Evidentemente, no meteremos todo lo que cada colectivo solicite, pero se puede hacer un debate enriquecedor y que mostrará una nueva forma de hacer política si logramos que con este movimiento los ciudadanos se impliquen más. Yo conozco bastante gente que consideraba que firmar en la calle no servía para nada, y estamos demostrando que sí funciona.
Respecto a uno de los argumentos que menos me gusta, yo quería decir que el argumento económico es importante, evidentemente, no podemos dejar a gente en la calle, pero no puede ser un argumento importante, no puede ser un argumento vital y básico. Por ejemplo, cuando en el siglo XIX, durante la regencia de María Cristina, se debatió si había que prohibir la esclavitud, todo el mundo estaba de acuerdo y supongo que lo seguimos estando, por lo menos hasta la siguiente reforma laboral en que estamos en contra. Sin embargo, los lobbies en ese momento, la gente que importaba algodón, tabaco..., decía: "Es que entonces no sale rentable". Tenemos mecanismos, tenemos subvenciones, tenemos un montón de formas para reconvertir esos negocios que puedan decaer. Trabajemos en ello.
En cuanto a la legislación, bueno, pues España está obligada a cumplir ‒como siempre nos recuerdan ustedes mismos‒ los compromisos y tratados internacionales que suscribe, sobre todo cuando lo hace de forma voluntaria como muestra de nuestra soberanía nacional y no por la voluntad de la señora Merkel.
Debemos cumplir la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, ratificada por España en 1978, y, sin embargo, la mayoría de los ordenamientos jurídicos españoles se van adaptando muy lentamente y ya han pasado cuarenta años. Mientras tanto, en otros países europeos, como por ejemplo Francia, el animal ya no es un bien mueble, ya no es una cosa sobre la que podamos hacer lo que queramos, sino que se le otorga la personalidad jurídica intermedia de ser vivo dotado de sensibilidad.
En la citada declaración, que está ratificada por nuestro país, como he dicho, en el preámbulo dice que "todo animal posee derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos ha conducido y sigue conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los animales". En el artículo 2.b) dice: "El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros animales". Y en el artículo 3 dice: "Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles". Como digo, esta declaración está firmada, está ratificada por España.
Respecto a la tauromaquia, como antes hemos dicho, esta es una ley para las personas y el artículo
‒creo que es el único artículo que habla de ellos‒ no es contra espectáculos taurinos, sino en defensa de los animales, digo de los niños ‒perdón‒, de los niños, que algunos tienen mucho en común. No les permitimos a los niños ver combates de boxeo, beber alcohol o ver pornografía hasta que no cumplen los 18 años. Pues en este caso es lo mismo: cuando sean mayores de edad y estén formados, que tomen sus decisiones en libertad, en una libertad basada en una madurez formada.
Esto, como antes ha comentado no sé si ha sido la señora Grajea o la señora Faulín, viene en la Declaración Universal de los Derechos de los Niños de 1959, que es un tratado firmado por España y, de hecho, es el más ratificado, el tratado más ratificado de la historia.
Esta ley realmente pedimos que se tome en consideración para evitar casos como las matanzas sistemáticas de galgos y animales de presa, de caza o al acabar las temporadas cinegéticas, algo que, tristemente, es terriblemente común. El exterminio de colonias de gatos fetales, exterminio que produce efectos terribles en las ciudades, como la proliferación de plagas de ratas y cucarachas que vienen a nuestras casas; el abandono y exterminio de animales domésticos entregados como regalo, en cuanto el niño se cansa ya de jugar con el cachorrito o cuando el cachorrito crece y ya no es tan mono; el hacinamiento de animales en condiciones indignas y crueles, o también para evitar que un animal pase toda su vida, pero digo absolutamente toda su vida, atado a un poste con una cadena. Y este, señores, es el verdadero objetivo de la ley: proteger a este tipo de colonias.
Respecto al tema de los niños, no dejamos que los niños menores de 18 años beban alcohol, pero creo que aquí no hay nadie que esté en contra del vino. Por otro lado, múltiples estudios psicológicos avalan la certeza de que un maltratador de animales carece de la empatía hacia el dolor ajeno. Allen Bradley, un supervisor y agente del FBI, dijo que: "La crueldad hacia los animales no es una válvula de escape inofensiva en un individuo sano... es una señal de alarma".
En mi anterior intervención he dicho que un sistema que ignore a los débiles no puede ser justo ni ético, y con esta ley de protección animal queremos formar parte de esa sensibilización hacia el dolor ajeno, que hará que se formen personas éticas y responsables.
Volviendo al argumento de la economía, uno de los principales argumentos en contra de este tipo de leyes suele ser que proteger a los animales sale caro. Sin embargo, es justo lo contrario: es el maltrato animal el que nos está saliendo caro. Por ejemplo, el hecho de que no se hagan campañas de esterilización y de que se permita que algunos propietarios sean totalmente irresponsables ha provocado durante muchos años que el abandono sistemático de camadas enteras cada pocos meses se traduzca en una sobrepoblación que a su vez se refleja en La Rioja en un coste mínimo, mínimo, de 105 euros por animal sacrificado, llegando a semanas con cincuenta animales sacrificados o más, que incluso aumentarían si no fuera por la gran labor que hacen las protectoras de animales. Esto se traduce en un gasto que podría llegar a 300.000 euros anuales.
Según el estudio nacional de la Fundación Affinity, esta ha sido la comunidad autónoma líder en sacrificios y abandono animal por habitante durante muchísimos años. Estamos otra vez de enhorabuena, estamos por encima de la media.
Las campañas de exterminio de gatos son más caras a medio plazo que las de control inteligente de la población felina o CES (captura, esterilización y suelta) que están llevando a cabo con gran éxito en diferentes ciudades, ya que las primeras no pueden controlar la población y las segundas lo hacen logrando que en los siguientes años haya menos animales que matar, disminuyendo gatos futuros, gastos futuros
‒estoy implicado con los gastos, por lo visto‒. Una gata puede tener camadas cada seis meses de seis cachorros. En dos años, su esterilización evitaría la caza y sacrificio de veinticuatro animales. Si hablamos de perros, en algunos casos son hasta doce cachorros por camada cada seis meses. Multipliquen, señorías, y calculen el coste.
Además, estos exterminios habitualmente provocan alteraciones en los ecosistemas de las ciudades haciendo que proliferen las plagas ‒como he dicho antes‒ de ratas, palomas, cucarachas, etcétera, que a su vez provocan un gasto en un nuevo exterminio que también conlleva su coste en material y en salud ambiental, ya que generalmente se utilizan venenos que, además de peligrosos para los habitantes y la higiene de la ciudad, son arrastrados por aguas pluviales hasta el río, quedando contaminada el agua que regará nuestras cosechas y nuestra comida.
Si a esto le añadimos que los ingresos de las sanciones impuestas por no poner chip, por abandono o por maltrato deberían destinarse a sufragar la inversión en esta ley, podríamos mantenerla con las mismas cantidades que se usan ahora para los sacrificios e incluso ahorrar más dinero. Como viene reflejado en el dictamen del Gobierno, no supone un sobrecoste. No podemos meter todos estos ingresos en tesorería y luego no hacer frente a las campañas.
Desde luego, aplazar problemas como la captura, gaseo..., dejar que se reproduzcan, captura, gaseo y volver a encontrarnos el problema regularmente cada equis meses, no nos lleva a solucionarlos, nos lleva a encontrarlos de nuevo unos meses después, replicar los costes continuamente y encontrarnos con menos dinero en las arcas.
Por lo tanto, y como conclusión, vamos a votar a favor de la toma en consideración porque existe un gran consenso social en la protección animal, porque debemos cumplir los tratados internacionales que ha suscrito España, como son la Declaración Universal de los Derechos de los Animales y la Declaración Universal de los Derechos de los Niños, porque los estudios demuestran los daños psicológicos que produce la crueldad sobre los animales y porque el maltrato animal nos sale caro, muy caro.
También apoyamos la ILP, como no podía ser de otra forma, porque somos Podemos y Podemos está aquí para estar al servicio de la ciudadanía, que es la que nos ha traído a esta Cámara esta ILP.
Muchas gracias. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor García.
EL SEÑOR GARCÍA GARCÍA: Muchas gracias, señora Presidenta.
Señora Arruga, un deporte normalmente es cuando los dos participantes saben a qué juegan. Si uno no sabe a qué está jugando, igual no es un deporte; puede ser otra actividad cualquiera perfectamente legal y respetable, pero quizás no un deporte. (Aplausos).
La única mención que esta iniciativa legislativa popular hace a la caza es en referencia al tema de la exhibición de los trofeos. Hay personas que cuando van a cazar han terminado esa actividad que usted llama deporte y arrastran a los animales con el coche o los ponen encima del capó y se van al bar. Yo creo que trata más bien de eso, ¿no? Y eso le garantizo que, yo que conozco a muchos cazadores, no se considera caza ni por ellos mismos.
Entonces yo creo que la caza ‒como ya he dicho‒, aunque usted ha tenido un discurso muy demagógico, la caza va a quedar al margen, la pesca va a quedar al margen, la tauromaquia va a quedar al margen, los encierros van a quedar al margen ‒que el señor Sanz es muy aficionado a los encierros, y valiente además‒, todas esas cosas van a quedar al margen. Por lo tanto... (Comentarios ininteligibles). Porque es valiente. (Comentarios ininteligibles). Porque va a quedar al margen, porque la vamos a tramitar.
Mire, aquí se está hablando de legitimidades, se está hablando de legitimidades. Usted, señor Nagore, tiene la legitimidad de un voto, el del señor Ceniceros que le ha hecho consejero. (Comentarios ininteligibles).
¡Sí, sí, sí! El señor Ceniceros le ha hecho a usted consejero. ¡Sí, hombre!, ¡yo no le he hecho consejero! Luego tenemos la legitimidad de los que han firmado el "Manifiesto por la libertad", que son más de cien personas y asociaciones, que tienen su legitimidad. Tenemos la legitimidad de la Protectora de Animales, que ha conseguido reunir veinticuatro mil firmas. Pero, por encima de todos ellos y de usted también, señor Consejero, está la legitimidad del pueblo riojano, que somos nosotros, treinta y tres, que nos han votado ciento sesenta y siete mil personas. ¿Y a nosotros además sabe para qué nos han votado? Para hacer leyes, somos el legislativo. Así que dígales a sus funcionarios que le han preparado la ley que descansen un poco, que la vamos a intentar hacer aquí entre todos nosotros, y espero que con el concurso del Partido Popular también. (Aplausos).
¿Y sabe por qué le digo esto, señor Consejero?, ¿sabe por qué se lo digo? Porque usted ha acusado a la promotora de batiburrillo de normas. (Comentarios ininteligibles). Sí, a los que presentaban, a los que presentaban... Bueno, pues yo lo he leído en la prensa. Ha podido estar... Ya sabe que a veces la prensa no recoge todo como tiene que ser. Pero yo he leído que usted había dicho que era un batiburrillo de normas.
Entonces, como hay veces en que las cosas se entienden mal o se interpretan mal, yo me he ido a mirar su ley, que es algo que hace el señor Garrido a veces, me he ido a mirar su ley en Internet, y he visto que los artículos de su ley están calcados de la Ley de protección de los animales de Cataluña de 2003, de la Ordenanza sobre tenencia de animales de Barcelona de 2014, de la Ley de protección de los animales de Castilla y León de 1997, de Castilla-La Mancha de 1990, de La Rioja de 1995. Están, están cogidos de esas leyes. ¡Y que no me parece mal!, que no me parece mal además, pero cuando se dice que los demás hacen un batiburrillo de normas... Si no lo ha dicho, lo retiro. Pero quiero decir que no me parece mal que cojamos experiencia de otras comunidades autónomas para sacar la mejor ley delante de los riojanos.
Y, además, en su borrador ‒que me lo he leído, como me he leído el de la proponente, que son sesenta..., ahora iré con el texto también, que son sesenta y tantas páginas, casi setenta‒, en su borrador, por ejemplo, el capítulo VII, que es de inspección y vigilancia, me parece perfecto, mucho mejor que el de la otra ley. Por lo tanto, yo a lo que le invitaría..., le sacaría ahora la muleta a usted, que es bravo y noble al mismo tiempo, para que pueda usted descolgar ese proyecto de ley de la página web, lo quite y lo traiga aquí al Parlamento con sus diputados y podamos entre todos hacer la mejor ley posible para sacar adelante esta iniciativa legislativa popular. Eso es lo que yo le propondría.
Pero, bueno, entrando en la ley, también quiero dejar claro que a nosotros no nos ha parecido todo fantástico y perfecto, ni mucho menos. Hemos analizado la ley de forma minuciosa y creemos que, hablando de minuciosidad, es una ley que peca porque quiere ir muy al detalle, ¿no? Casi se podría decir que es una ley junto con un reglamento unido. Y entonces en ese sentido pues habrá que hacer un trabajo parlamentario, que es para lo que estamos ‒iba a decir para lo que nos pagan, pero no. (Risas). Para lo que a mí me paga el Gobierno de La Rioja, ¡eh! Usted es mi jefe además, por más señas‒, pero es para lo que estamos, es... ‒yo le trato bien‒, es para lo que estamos aquí. ‒A la otra que tenía la trataba peor y me abrieron tres expedientes; pero, bueno, a lo que vamos‒. Entonces, yo lo que creo es que esa minuciosidad puede hacer que la ley no sea efectiva en un primer momento porque una ley ha de llevar un reglamento para desarrollarla y, en este caso, yo creo que la ley ya va con todo puesto, ¿no?
Se habla mucho de los ayuntamientos y se habla sin distinguir. Hay ayuntamientos como el Ayuntamiento de Logroño, que tiene una capacidad para llevar adelante toda la ley. Sin embargo, hay ayuntamientos pequeños, como el Ayuntamiento de Casalarreina o el Ayuntamiento de Jalón, que es un pueblo fantástico que les recomiendo visitar, y, bueno, estos ayuntamientos no pueden llevar adelante las cosas que dice la ley. Por lo tanto, en eso vamos a tener que trabajar también. Un aspecto fundamental: la financiación. Yo he escuchado en el informe del Gobierno que parece ser que no hay problemas con la financiación, pero, bueno, habrá que ver de dónde se saca el dinero para todas las cosas que se quieren hacer. Por lo tanto, eso también habrá que depurarlo.
Hay algunos artículos que yo considero que por un exceso de celo, de buena voluntad de los proponentes, pueden entrar en invadir competencias, por ejemplo, por poner un ejemplo muy claro, el tema de la experimentación con animales. Es un asunto que ya está regulado y que nosotros desde La Rioja no tendríamos por qué entrar si está bien regulado; pero lo podemos ver y, si está mal, pues entrar también, ¿por qué no?
Luego hay otra cuestión que afecta a las tiendas, a los comercios, que yo creo que también por el afán de intentar buscar el mejor bienestar animal en todas partes pues también se puede estar entrando en colisión con algunas reglamentaciones que afecten a los comercios de animales. Eso también habrá que mirarlo con detenimiento.
También hemos detectado algunas lagunas. Por ejemplo, no se hace referencia a costumbres, que no deportes, que son muy arraigadas en La Rioja, como por ejemplo la canaricultura, el silvestrismo. Esas cosas también hay que mirar cómo se pueden regular de la forma mejor para garantizar, por un lado, que estas tradiciones que son ancestrales puedan seguir practicándose y que, con ello, no se perjudiquen la salud ni la integridad de los animales. Eso también habrá que intentar compaginarlo.
En cuanto a la edad mínima de la asistencia a los espectáculos violentos, que es el único punto que sí puede entrar en el tema que estamos hablando, bueno, nuestra posición como Partido Socialista es estar a lo que diga la ley, no a lo que digan unos ni a lo que digan otros. Y estar a lo que diga la ley en el sentido de, si nuestro país tiene algún tipo de compromiso que le sea vinculante con una edad determinada, pues lo estudiaremos; para eso tenemos unos magníficos letrados en la Cámara que van a asesorar a la comisión que se forme para llevar adelante esta ILP y no nos van a permitir que aprobemos nada que sea ilegal. Por lo tanto, en este punto nosotros vamos a estar a lo que diga la ley, porque la educación de los menores es esencial.
Un niño es fácilmente manipulable y se le puede introducir en un mundo y en otro. Yo conozco un caso de un niño al que dejaban por las tardes en casa de su abuelo, que era matador de toros aunque jubilado, y lo sentaba a ver corridas de toros en La 1, que entonces echaban muchas. Y luego su tía se lo subía al segundo piso y le ponía La bola de cristal. Pues iba tomando de todo, ¿no? Al final salió taurino y socialista.
Por lo tanto, yo creo que es importante lo que les metemos a los niños en la cabeza y hay equipos importantes de sociólogos y de psicólogos que saben perfectamente qué cosas puede y no puede ver un menor, si un espectáculo es o no es...
La señora Arruga ha dicho una cosa muy inteligente, como casi siempre, y es que no porque haya niños en un espectáculo el toro va a sufrir más o menos. ¡Eso es cierto! Eso no tiene contestación. Pero, sin embargo, sí que habrá unas pautas para llegar a la conclusión de cuál es la edad apropiada a partir de la cual un menor no tendría que entrar en un espectáculo violento, y eso lo tenemos que ver entre todos con normalidad y con racionalidad.
Usted, señor Nagore, como representante del Gobierno, pues ‒como ya le he dicho antes‒ lleva veintidós años sin hacer nada en este sentido. El hecho de que hace tres días haya presentado, haya presentado una ley, nos parece... ‒usted no, su Gobierno, veintidós años el Partido Popular en el Gobierno de esta comunidad‒, nos parece que durante ese tiempo han tenido más que suficiente, si estaban interesados, para reflejarlo en alguna parte.
Fíjese, nosotros en nuestro programa electoral para estas elecciones llevábamos la modificación de la Ley de protección animal de 1995 y la actualización, y llevábamos, por ejemplo, la prohibición de los circos con animales. Es decir, que nosotros lo llevamos en el programa, no nos escondemos de nada.
Por lo tanto, como veo que los puntos de acuerdo son siempre más que los desencuentros entre usted y yo ‒luego se pensará alguien que le estoy haciendo la pelota; será que no me conoce bien el que lo piense, pero, bueno...‒, en cualquier caso yo le animo, le animo a que colabore con llevar esta ley que nos traen veinticuatro mil riojanos. Vamos a pulir lo que esté mal y vamos a colaborar entre los cuatro grupos de la Cámara en sacar adelante esta ley que será beneficiosa para la sociedad riojana.
Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Arruga.
LA SEÑORA ARRUGA SEGURA: Bueno, pues muchas gracias, señora Presidenta.
Miren, nosotros somos un partido que no sorprendemos, nosotros no engañamos a nadie. Decirle hoy que vamos a votar a favor de una proposición no de ley para que cuando salga usted no reconozca ni uno solo de sus artículos, para nosotros eso es engañar a ustedes como sociedad promotora y a todos los riojanos; no solamente a los que han firmado esa propuesta, sino a todos los riojanos. (Aplausos).
Los que plantean "bueno, pues admitan ustedes la norma, que ya la cambiaremos". Oiga, ¡no! Si se trae aquí una ILP como se aprobó en su día en la anterior legislatura la defensa de la maternidad, es porque hacemos nuestra la iniciativa legislativa y no se puede (comentarios ininteligibles), y no se puede hacer un cambio...
LA SEÑORA PRESIDENTA: Guarden silencio.
LA SEÑORA ARRUGA SEGURA: ... radical y absoluto de la norma.
De todas formas, señora Faulín, tiempo al tiempo, ya verá usted el resultado. Pero en todo caso se va a sentir ‒ya le adelanto‒ decepcionada porque no va a tener que ver nada en absoluto con su propuesta inicial. Nosotros, el Partido Popular, vamos a seguir defendiendo la libertad y la cultura.
Mire, decía el señor Cantabrana: "¡Hombre!, pues vamos a reconvertir". Es que no me ha entendido, señor Cantabrana: ¡que no queremos reconvertir a los toreros!, ¡que no queremos reconvertir a ningún tipo de ámbito vinculado!, ¡ni a los cazadores ni a los pescadores ni a los toreros! El Partido Popular apuesta por mantener esa cultura y esa tradición y, además, en absoluta libertad. (Aplausos).
Y dice, ha hablado aquí de cuando se empezó a prohibir. Mire, antes que venir aquí a un Parlamento a prohibir los toros... Fíjese, la Inquisición ya quiso prohibir los toros en España y fíjense ustedes el éxito que tuvo; no por defender a los animales, sino porque consideraban que era un arte peligroso para el ser humano y era una provocación para la vida, pero no tuvieron ningún éxito.
En todo caso, miren, la Convención..., el Convenio Europeo sobre el Ejercicio de los Derechos del Niño, que ‒insisto‒ no pinta aquí nada porque, si estamos hablando de salud de los animales, no sé qué tiene que ver el niño, asegura expresamente que los menores tienen derecho a recibir informaciones e ideas de todo tipo con respeto a la libertad de pensamiento, conciencia y religión.
Fíjese, antes les he anticipado algunos de los artículos. Es decir, no estamos de acuerdo y les he hecho una enumeración desde la regulación de los perros, cómo se tienen que tener, las condiciones, hasta los paseos que han de hacerse, ¿no?, la prohibición de menores en los espectáculos taurinos, en las escuelas... Bueno, pero es que además, fíjese, me ha sorprendido o nos ha sorprendido especialmente el sistema ‒con el que tampoco estamos de acuerdo‒ por un lado con sanciones de 100 a 25.000 euros. Mire, el que cometa un delito contra los animales, el salvajismo animal, está tipificado en el Código Penal y que se abran unas instrucciones penales y que tenga la responsabilidad penal que el Código Penal establece.
Pero, mire, establecen ustedes sanciones económicas de 100 a 25.000 euros, además de multas coercitivas en el artículo 44, con una gran inseguridad de la aplicación. Pero, claro, cuando empiezas a ver las multas coercitivas, ves o se desprende luego que en la disposición adicional tercera se contempla el destino de lo recaudado en esas multas coercitivas y van a ir dirigidas a las actuaciones que integran el fenómeno de la protección de los animales y, especialmente, a las indicadas en el artículo 16.7 de esta ley.
El artículo 16.7, el artículo 16 de esta ley, se refiere a las asociaciones de protección y defensa de los animales. Concretamente, regula un apartado específico para que la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, señor Nagore, contemple en su presupuesto un programa de ayudas a las asociaciones para hacer campañas publicitarias, campañas o programas de adopción, campañas y programas de esterilización de perros, gatos y hurones, y campañas de sensibilización a la ciudadanía. Es decir, que establecemos un marco sancionatorio al margen de la responsabilidad penal y al margen de la legislación que ahora hay vigente. ¡Que hay que insistir en que no hay un vacío legal! Algunos dicen: "Bueno, es que no se ha desarrollado la ley". Bueno, pues es que, si no se necesita la ley, señor Consejero, haga un reglamento y aplique la norma en el sentido que sea consensuado por la mayor parte de la sociedad.
Pues bien, estas asociaciones ‒como decía‒ y estos programas son..., estas asociaciones son las que van a desarrollar estos programas. En definitiva, recaudación de sanciones que van a ir dirigidas a las asociaciones de defensa y acogida de los animales de compañía.
Y contempla además la ley, curiosamente, tanto en la recogida de animales como en los centros de acogida de animales de compañía, que la competencia, que la tienen los ayuntamientos, para disponer de estos centros de acogida la tienen que desempeñar, según el artículo 15, o bien la propia corporación municipal o las asociaciones de defensa de los animales que tengan o que estén acreditadas por la Consejería.
El círculo es perfecto, señora mía; eso sí, excluyendo, excluyendo a las empresas privadas, porque expresamente determina que en ningún caso se pueda realizar este servicio por las empresas privadas. ¿Y por qué no cuando la Constitución española garantiza la libertad de empresa? ¿Y por qué no una empresa privada? ¿Por qué tiene que ser todo a través de asociación? Pongo las sanciones, recaudo las sanciones, las asociaciones dirigidas para las asociaciones, y así cerramos ‒como decía‒ el círculo.
Y, además, los ayuntamientos tienen que hacer esos convenios con las asociaciones protectoras de animales. Y fíjense, y este es el motivo de tensión también para los alcaldes, porque establece un elenco de competencias para los municipios, y especialmente esto es sensible para los pequeños municipios, como: uno, la función de acoger animales confiscados y el coste que pueda ello suponer; dos, gestionar los centros de acogida; tres, acceso a los libros de registro; cuatro, instar a la realización de inspecciones, la propia asociación insta a qué inspecciones se tienen que hacer; se concentra en ellos también el servicio de acogida de animales; se reconoce el derecho de las asociaciones a que la autoridad esté a disposición de las mismas. Es decir, un marco o una batería de competencias y de potestades de las asociaciones que desde nuestro punto de vista no es asumible.
Mire, no vamos a votar a favor de la proposición no de ley porque no queremos que... ¡No le vamos a engañar! ¡Es que va a ver luego usted otro hijo! ¡Es que no va a tener nada que ver con lo que ustedes han planteado aquí!
Queremos seguir defendiendo los intereses colectivos, y para eso el consejero cuenta con un borrador de norma, además al que le instamos desde el Grupo Popular que recoja las inquietudes de los 315.000 riojanos en este sentido y que, en su caso, pueda informar a este Parlamento y atienda a cuestiones ¡tan de sentido común como las que plantea la Consejería! Que, por cierto, le transmitimos también nuestra felicitación de parte del Grupo Popular a sus funcionarios, que tan ágilmente trabajan y eficazmente trabajan. Desde luego, no hacen magia y no se sacan las normas del bolsillo.
Pero, fíjese, tenga en cuenta algunas cuestiones como esta, que los demás ‒le insisto‒ ¡le están engañando! Yo no le voy a engañar, mi grupo no le va a engañar. Esta es la realidad: que la Consejería plantea que los tres años para sacrificio cero es inasumible. Los municipios están contemplando unos costes presupuestarios de entre millón y medio y diez millones de euros con este calendario. Aconséjese usted o déjese aconsejar por la Consejería de Agricultura, que plantea un sacrificio cero en un plazo de diez años, que es mucho más acorde con la realidad. Por tanto, más razonable, más realista y con mejor técnica jurídica.
Y, por último, quiero hacer mención a Jacinto Benavente que decía: "No sabemos si España será mejor o peor sin los toros, lo que sí sabemos es que no será la misma". El Partido Popular defenderá la cultura, la tradición y la libertad. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, Señoría. Solicita la palabra el consejero de Agricultura.
EL SEÑOR NAGORE FERRER (consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente): Gracias, señora Presidenta.
Señorías, señora presidenta de la Asociación Protectora de Animales de La Rioja, representantes de todas las asociaciones también de protección de los animales o también los que se han manifestado en contra de la misma, asociaciones taurinas, público en general, buenas tardes ya a todos.
Bueno, lo primero que tengo que decir en nombre del Gobierno de La Rioja es que me siento profundamente apenado por algunas de las declaraciones, de las manifestaciones que se han hecho aquí porque considero que no se ajustan a la realidad. Cuando me sale a mí decir, no son verdad algunas de las cuestiones que se dicen aquí. Y, claro, cuando la Asociación Protectora de Animales, la presidenta dice que nunca la Administración les ha hecho caso, pues yo tengo que decir que eso no es así, señora Presidenta. Con la cantidad de reuniones que hemos mantenido usted y yo, mis directores generales con usted, con la colaboración que venimos manteniendo desde hace tiempo con convenios de colaboración anuales a través de los cuales apoyamos la labor que realiza tan magníficamente su asociación... ¡En fin! Yo me siento un poco decepcionado porque yo creía que la sintonía entre la Asociación Protectora y la Consejería era buena, y realmente por nuestra parte no va a quedar y así va a seguir siendo. Por tanto, yo le ruego que..., ¡en fin!, que reconsidere un poco sus palabras y reconozca que al menos el Gobierno de La Rioja sí les ha hecho caso. ¡Igual no todo el caso que ustedes hubieran querido!, pero sí les hemos atendido, sí hemos acudido cada vez que nos han hecho un requerimiento, cuando han encontrado un animal abandonado, cuando han encontrado un caso de una violencia hacia un animal de compañía. ¡En fin! Eso queda ahí.
Por otra parte, tengo que decir que a mí me gustaría, y eso va para el representante del Partido Socialista y la representante de Ciudadanos, que igual que nosotros respetamos profundamente una iniciativa legislativa popular, porque en ningún caso hemos criticado ni a la plataforma que ha elaborado esa ley ‒sí hemos criticado el contenido de esa ley, pero no hemos criticado a la plataforma, y respetamos completa y profundamente el trabajo que han hecho, como así me encargué de decir en la rueda de prensa del pasado lunes‒, lo mismo les pido: que respeten el trabajo de los funcionarios de la Consejería. (Aplausos).
Miren, cuando yo les he dicho, cuando en mis manifestaciones ‒y así lo ha recogido el señor García‒ dije que era un batiburrillo, no lo saquen de contexto. La ley que se ha presentado en la iniciativa legislativa desde el punto de vista de técnica normativa no es buena, ¡no es buena!: hay una mezcolanza de cosas que al final es complicado hacer un seguimiento de la misma; no hay un capítulo de definiciones, las definiciones están por todas partes; está estructurada de manera deficiente desde nuestro punto de vista. La hemos analizado profundamente. Hemos visto que es como si dijéramos una ley similar a la catalana, pero corregida y aumentada, ¿no? Con muchísimas más cosas que contempla la catalana y todo mucho más desordenado, hasta el punto de que..., efectivamente, ¡y ahí tienen razón!, en enero del año pasado nos entregaron un borrador, que, si no era igual, era muy parecido, a la Consejería de esta iniciativa legislativa popular. ¿Y saben qué hicimos nosotros, que ya tuvimos algunas reuniones sobre todo con mi director general de entonces? Bueno, pues lo primero que hicimos fue someterla a consideración de los servicios técnicos de la Consejería, del Servicio de Ganadería. ¿Y sabe cuál fue su reacción? Se la voy a leer porque la tengo por escrito. Dice: "Teniendo en cuenta que el texto presentado por Aparioja no está bien estructurado, recoge en su ámbito todo tipo de animales, se incluyen propuestas con las que no estamos de acuerdo ‒pero no nosotros, ¿eh?, los técnicos‒, entra en competencias municipales... Bueno, pues a la vista de todo eso
‒etcétera, etcétera‒, hemos creído conveniente crear un grupo de trabajo dentro de la Consejería para analizar el borrador de ley y proponer un texto basado en este". Es decir, cuando usted nos acusa a nosotros de hacer un corta y pega... ¡No, no! No estamos haciendo un corta y pega. Estamos cogiendo lo bueno de la iniciativa legislativa popular y la estamos ordenando.
Es decir, señorías, ustedes podrán hacer luego lo que quieran, pero, por supuesto, decidan lo que decidan, yo lo que les aconsejo es que no echen en saco roto ese borrador de ley, del anteproyecto de ley que ha preparado el Gobierno, porque yo les aconsejo que lo sigan como modelo, porque les ahorrará mucho trabajo. Pero mucho más sencillo sería para ustedes, que ustedes son los que tienen la capacidad legislativa, mucho más sencillo sería recoger ese texto de ley que hemos preparado y ese texto que se debata o que se tramite en este Parlamento. Sería muchísimo más sencillo, y ustedes tienen la responsabilidad de legislar de manera eficaz para los ciudadanos. Y créanme si les digo que, a la vista del texto de la iniciativa legislativa popular, consideramos que eso va a ser muy complicado, a no ser que se cambie de arriba abajo la ley, en cuyo caso entonces estamos ‒como decía la señora Arruga‒ engañándonos a nosotros mismos y engañando a la Asociación Protectora de Animales. Porque, claro, si la Asociación Protectora de Animales, por cierto, que a mí se me ha acusado de no respetar, por cuestionar muchas de las cuestiones que figuran en esa ley, la voluntad de veinticuatro mil riojanos que han querido con su firma esa ley, si la modificamos de arriba abajo no estamos respetando esa voluntad de esas veinticuatro mil firmas, señorías, no la estamos respetando. Si hacemos ligeras modificaciones, la ordenamos pero mantenemos lo mismo que contiene, ¡pues verdaderamente sí! Pero si la modificamos, empezamos a eliminar de aquí, de allá y la cambiamos como un calcetín, pues realmente estamos engañando, desde mi punto de vista, a todos aquellos que han firmado. (Aplausos).
Pero dicho esto, dicho esto, señorías, a mí, al Gobierno no nos pueden acusar, ni al Grupo Popular, porque la demagogia está en todo este debate, de que estamos en contra de la protección de los animales.
¡No es así! La postura complicada es la que estamos adoptando, la que está adoptando el Grupo Popular. Lo más sencillo sería lo que están haciendo todos ustedes. Bueno, vamos a coger la iniciativa, ya la arreglaremos, va a parecer que aquí estamos de acuerdo con todo, pero luego haremos lo que queramos.
¡Pues no! ¡Lo más sencillo es eso! Lo más complicado es la verdad por delante. No nos gustan muchas de las cosas que contiene esa ley, consideramos que es una ley de difícil asunción y, por lo tanto, vamos a tramitar la ley que nos ha proporcionado el Gobierno de La Rioja. Sería mucho mejor para todos y conseguiríamos, señorías, el mismo objetivo que se pretende con esta ley. Porque el objetivo que pretende esa ley que hemos elaborado al final es el mismo, y en eso estamos todos de acuerdo. O sea, aquí no hay unos que defiendan los derechos de los animales y otros que no. Aquí todos estamos con la misma idea, todos tenemos el mismo objetivo. Habrá matices, ¡por supuesto!, pero el fin último todos ‒creo yo‒ lo tenemos muy claro.
No puedo admitir tampoco que se nos acuse de inacción. La Ley del 95 somos conscientes de que ha quedado desfasada. ¡No era una mala ley! En aquel momento cuando se aprobó, fíjense que la aprobó el Gobierno del Partido Socialista, ¡no era una mala ley! Es verdad que no ha habido un desarrollo reglamentario. Pero no ha conseguido el efecto que se perseguía. Pero sí que ha tenido cierto efecto, y aquí tengo unos datos y, por ejemplo, solamente desde el año 2012 infracciones en materia de la Ley de Protección a los Animales hemos incoado doscientas sesenta y tres expedientes, señorías, de los cuales sesenta y tres han quedado archivados porque no se ha encontrado al responsable, cincuenta y cuatro se han aplazado porque antes de la incoación han solucionado el problema y ciento cuarenta y seis expedientes han sido, han terminado con sanción, la gran mayoría de ellos con sanciones graves en materia de falta de identificación, de no inscripción del núcleo zoológico, de malas condiciones higiénico-sanitarias, de negligencia, cuidado y vigilancia y de falta de comunicación de datos al registro de identificación de los animales.
Por tanto, señorías, el Gobierno de La Rioja ha actuado, ha actuado conforme a la ley que tenía aprobada. ¿Que no ha sido suficientemente eficaz porque las tasas de abandono son muy altas? Pues probablemente.
Otra cosa que no entiendo. ¿Aquí somos los campeones del abandono? ¡No! Porque depende..., este último año las cifras de abandono han bajado, el motivo es porque se cobra en la perrera. Entonces, bueno, en qué quedamos, ¿no?, porque las estadísticas son muy fáciles de manipular, ¿no? Si analizamos solamente la estadística de 2015 en La Rioja somos los campeones de la protección animal.
Pero, bueno, en cualquier caso, yo lo que, continuando con mi argumentación, también les quiero decir es que aquí se ha invocado la Convención de los Derechos del Niño, y, señorías, en la Convención de los Derechos del Niño no se prohíbe la asistencia de los menores a los espectáculos taurinos. Hay un informe de un comité, concretamente del Comité de los Derechos del Niño, que es un organismo de la ONU encargado de velar por el cumplimiento de la Convección de los Derechos del Niño, que en unas observaciones que hizo a Portugal, y posteriormente también lo ha hecho a Colombia, pues ha dicho que, bueno, que tengan cuidado con ese tema. No hay una prohibición, y eso se tiene que saber, y, si la hay, por favor, ¡enséñenla! Pero no hay una prohibición en la Convención de los Derechos del Niño a que los menores acudan a espectáculos taurinos. ¡No la hay! Y, por lo tanto, señora Faulín, yo le rogaría que no engañen, que no intenten convencer a la sociedad de algo que no es así. Es verdad que la tendencia va hacia ahí, pero de ahí a que haya una prohibición que sea de obligado cumplimiento hay mucha distancia.
Por lo tanto, nosotros creemos que una ley de protección de los animales tiene que ser una ley, primero, que deje el ámbito meridianamente claro. Nosotros, como Gobierno, creemos que una ley de protección de los animales se debe ceñir a lo que se debe ceñir, que precisamente es a la protección de los animales domésticos y salvajes criados en cautividad. No se debe meter para nada con los espectáculos taurinos, ni con la caza ni la pesca, que ya tienen sus regulaciones sectoriales, ni con el transporte de animales, que ya está regulado, ni con otras muchas normas que ya están emanadas, por ejemplo, de la normativa europea y que tienen su reflejo en la normativa nacional.
Por tanto, señorías, consideren que el Gobierno no puede apoyar esa iniciativa legislativa popular, pero por las razones que he explicado, razones que yo creo que son perfectamente lógicas, y en ese sentido yo lo que les digo a ustedes, señorías, es que lo piensen bien a la hora de votar. A mí me gustaría que no admitieran a trámite, pero no porque estemos en..., ¡no!, porque hay un texto que realmente es mejor. Porque es un texto que va a contar con todas las aportaciones de todo el que quiera, de toda la sociedad riojana, de los ayuntamientos, de todo tipo de asociaciones. Porque este texto de iniciativa legislativa popular tiene un problema, y el problema es que nadie ha tenido opción de enmendarlo, de opinar, más que ustedes, señorías, van a tener opción si así lo admiten.
Y luego les quiero decir otra cosa, y con esto ya termino. Yo conozco a mucha gente, mucha gente, de mi ámbito cercano, incluso de mi ámbito familiar, que han firmado a favor de esa iniciativa legislativa popular, y cuando yo les he explicado, "¿pero os habéis leído la ley?", "¿pero sabéis lo que dice?", se han quedado asombrados. Y dicen: "Hombre, si hubiera sabido eso, yo no habría firmado". Por tanto, señorías, mucho cuidado con las cosas que se dicen porque de esas veinticuatro mil personas yo estoy convencidísimo de que una gran mayoría de las mismas no apoyaría muchas de las cuestiones que se reflejan en esa iniciativa legislativa popular.
Por tanto, señorías, actúen con responsabilidad. Si al final deciden admitir a trámite esta ley, yo lo que les recomiendo es que vayan a lo seguro, que consulten la ley que con gusto..., bueno, pueden acceder, está colgada en Internet, y que la transcriban prácticamente tal cual a esta iniciativa legislativa popular.
Muchas gracias. (Aplausos).
LA SEÑORA PRESIDENTA: Gracias, señor Consejero.
Pues, finalizado el debate, sometemos la iniciativa a votación, sometemos a votación la toma en consideración de esta iniciativa. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones?
EL SEÑOR SECRETARIO SEGUNDO (D. Ricardo Velasco García): 18 votos a favor, 15 votos en contra.
LA SEÑORA PRESIDENTA: Queda, por tanto, aprobada. (Aplausos).
Aprobada la toma en consideración de esta proposición de ley, la Mesa de la Cámara acordará su envío a la comisión competente y abrirá un periodo de presentación de enmiendas al articulado y seguirá el trámite previsto para los proyectos de ley.
Y, sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
(Eran las quince horas y treinta y nueve minutos).
No hay comentarios:
Publicar un comentario