Alegaciones Plan urogallo

Estas son las alegaciones que en su día se presentaron.

Las volveremos a presentar.


En el comentario que hace un lector del blog sobre el urogallo en la página anterior sobre este tema, no sabe por donde se anda y tiene una contestación perfecta en el otro comentario.

Aunque es un poco largo aquí os dejo todo el documento completo.

CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE

GOBIERNO DE ARAGON

50071 ZARAGOZA

                       Una vez estudiado el material remitido por la Consejería de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón, relativo a “Proyecto de Decreto     /2010 del Gobierno de Aragón, por el que se establece un régimen de protección para el urogallo y se aprueba el Plan de conservación de su habitat”, mediante la presente y de forma previa a su tramitación,

MANIFESTAMOS

1. No se puede afirmar que no exista una protección directa o indirecta, sobre el Urogallo, dado que su presencia, motivó, entre otras realidades naturales, la inclusión de la mayor parte de los territorios, que ahora se recogen en la propuesta, como Red Natura 2000, Lics  y Zepas. En la mayor parte de estos espacios protegidos, no se han desarrollado los Planes de Uso y Gestión.

Ante esta nueva clasificación, nos encontramos con terrenos, algunos en nuestros ámbitos, que son Lic o Zepa, Parque Natural o Nacional, Reserva de Caza, Puntos de Interés…y ahora se añade el Decreto. Todo un cúmulo de figuras legales de protección, superpuestas entre si, a veces diferentes y que están significando, la expropiación encubierta, a los propietarios (fundamentalmente entidades locales) y a los usuarios, vecinos de las localidades, con unos derechos históricos.

2. En la documentación aportada, por la escala y el diseño, no se pueden apreciar las afecciones reales, de las zonas creadas, así como su propiedad o el significado detallado de lo propuesto. Es por ello que les solicitamos, nos aporten una cartografía adecuada, en la cual se identifique los cursos fluviales, vías de comunicación, núcleos habitados, términos municipales, espacios protegidos y espacios cinegéticos. Haciendo reserva legal, con interrupción de plazos, el recibo de la documentación solicitada y la posibilidad de aportar, nuevas manifestaciones, si así procediese.

3. Al parecer en nuestro término municipal aparecen reseñados varios núcleos de población, como el apartado anterior, les solicitamos nos informen sobre los censos de población efectuados, así como por quien y toda la información, que determine las afirmaciones. Esta cuestión es vital, por la transparencia de la información y para evaluar la viabilidad de cada núcleo, así como si son correctas las medidas propuestas, porque de lo contrario hablamos de generalidades.

4. Nos llama poderosamente la atención, que se ha excluido la mayor parte del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido, siendo básica esa zona para la conexión entre las denominadas poblaciones del este y oeste, así como el sur de Francia, con las facilidades que debería contar un Programa como este en un espacio, tan emblemático. Por lo anterior les solicitamos nos informen sobre los criterios empleados, porque nos afectan directamente.

5. Las medidas propuestas para regular la actividad cinegética, nos parecen erróneas. Consultada la Gestión que se esta realizando en el Sur de Francia, en los Alpes, en Austria, Alemania, Hungría…Observamos un exquisito trato a las formas tradicionales de caza, como es el resaque en nuestro caso o las pequeñas batidas en estas zonas. Cuestión que aquí se prohíbe, en la mayor parte de la temporada.

La reducción de la caza del jabalí a rececho, muy condicionado en las normas, es también contraproducente, porque hay que recordar que consultadas las obras técnicas sobre la gestión de las poblaciones de urogallo (fundamentalmente la mayor parte de gestión cinegética en media Europa), se manifiesta que los grandes” enemigos” del urogallo, por depredación de huevos en el suelo, son el jabalí, el zorro y los córvidos. Nos parece por lo tanto erróneo, plantear la cuestión de la gestión cinegética de esta forma porque producirá más daños que lo actuales.

6. Es necesario  recordar, que la presencia de urogallo, en las zonas donde existe, no es casual, sino que se debe al uso (la gestión) del territorio por generaciones de nuestros antepasados, que no lo han debido hacer tan mal, porque pervive la población en algunas zonas y están bastante preservadas. Somos los herederos de “dicha gestión” a la vez que propietarios y con derechos históricos, sobre los montes y su uso. Esto significa que tenemos mucho que decir.

7. Dentro de los Programas de Desarrollo Rural Europeos, estamos apostando por generar nuevos recursos respetuosos con el medio y que asienten población humana, por las densidades y pirámide de edades que tenemos. Con el Plan propuesto, se ve afectada la ganadería (pastoreo en zonas sensibles), la caza, la explotación forestal, el deporte (senderismo, bicicleta de montaña, esquí de travesía…), la actividad micológica, la fotografía… Una serie de limitaciones claras, pero el Plan habla de forma genérica de compensaciones. Por ello deseamos saber la cuantía anual de compensaciones a afectados, su duración temporal y el origen de dichos fondos.

8. De igual forma, sería nuestro interés conocer la identidad científica de los autores del Plan, la forma de su ejecución, de forma directa o con convenio con empresa o fundación, la cuantía económica para su ejecución, en gestión y el origen presupuestario de estas partidas. Así como las previsiones de aplicación temporal y medios humanos, técnicos y de vigilancia, para su aplicación.

9. Se ha puesto de manifiesto en distintas ocasiones, tanto desde el ámbito de los municipios de las montañas oscenses como desde las 

10.  Que la desaparición del bucardo en el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido, y la elevada tasa de mortalidad del sarrio en las diferentes Reservas de caza, ya fueron también advertidas ante los órganos de gestión en los que los municipios y cazadores tenemos representación, sin que fuéramos escuchados ni atendidas las propuestas que, a nuestro juicio, hubieran evitado estos funestos resultados.

11.  Eliminar o rebajar al mínimo la densidad de depredadores como el jabalí y la rabosa, que más incidencia demostrada han tenido en la desaparición del urogallo, se ha reivindicado siempre como la medida más acertada de protección de la especie, por lo que no se entiende que el texto del borrador contemple su limitación en las zonas críticas, nueve meses al año, donde precisamente sería aconsejable la eliminación de dichos depredadores.

Respecto al Plan de conservación del hábitat del urogallo propuesto en el Anexo, y al  Análisis de la situación de la especie que ofrece, MANIFESTAMOS:

Que, tal y como indica el borrador en el apartado1.- Biología, si empieza en Abril el periodo de reproducción en los cantaderos, el nido se confecciona en el suelo y los pollos que han sobrevivido a la acción de los depredadores naturales, principalmente jabalí y zorros,  nacen a los 26-29 días de incubación, posteriormente a las dos semanas son capaces de realizar cortos vuelos y subir a las ramas bajas de los árboles. A los cuatro meses  después se produce la ruptura familiar lo que supone que ya antes de este periodo son capaces de alimentarse por sí mismos, parece suficiente con la protección durante el periodo de celo y crianza.

El periodo denominado de invernada que comprende desde el  1 de diciembre hasta el 15 de abril es una época común a toda la fauna del monte es decir es invierno para todos y establecer este periodo como protección es altamente abusivo y no permite compaginar las actividades cinegéticas que se desarrollan en estos periodos.

Por otra parte, el documento es un contrasentido pues el principal depredador que se alimenta de las nidadas es el jabalí y el zorro, si se prohíbe su caza en la modalidad del mundo rural que es la batida la proliferación de este animal tendrá una progresión tal que la especie que se trata de conservar será completamente eliminada.

Esta relación entre aumento de depredadores y descenso de la población ya se ha detectado y según los estudios que el mismo documento reconoce durante los periodos desde  los años 1991-92 y 2005 son los periodos de aumento de especies depredadoras (jabalí, zorro) por el abandono en la conservación del medio rural debido a medidas impositivas de sobreprotecciones de otros animales de la fauna de estos territorios.

No aparecen datos del año 2010, por lo que se están haciendo estimaciones sobre un periodo de 5 años atrás, y es posible que, al día de hoy, en algunas zonas, hayan desaparecido por la presión de los depredadores entre los que no se encuentran los cazadores.

Asimismo, las medidas para el control de los jabalís experimentados en el Valle de Benasque con esperas nocturnas para limitar el nº de hembras no dieron resultado.

Si este plan se lleva en los términos redactados, el urogallo no sobrepasará un periodo de vida de 5 años y al final será una especie extinguida.

Es preocupante también la indefinición del documento en cuanto a la localización de los cantaderos, así como los límites  de las zonas críticas, que según el anexo comprende municipios enteros, y, por tanto, la eliminación de cualquier actividad cinegética tradicional que también es susceptible de protección para el equilibrio del ecosistema.

Asimismo los daños a la agricultura en estas mismas zonas críticas debido al aumento de la población de los depredadores no son contemplados en ninguna parte del documento; y se limitan o prohíben las labores de limpieza de montes imprescindibles para su propia protección (ej. evitar incendios), ó, de limpieza de caminos propios de tránsito de ganado de la zona, así como el desplazamiento de estos mismos animales entre fincas perfectamente delimitadas y propias para el pastoreo.

Por todo ello, SOLICITAMOS, QUE SE RETIRE EL BORRADOR DECRETO que establece un régimen de protección del urogallo, especie realmente ya extinguida, puesto que no se indica en ningún censo el recuento actual de los mismos, a fecha de 2010, porque se recogen severas limitaciones injustificadas a los aprovechamientos de los Montes afectados.

                                             

Bielsa  25 de Agosto del año 2010