Me he quedado sorprendido que el Presidente de este Asociación arremete contra todo lo que se mueve y no esté de acuerdo con sus posturas y pensamientos.
No le ha gustado que alguien exprese opiniones distintas a sus postulados, pero es que además no se entera de la fiesta en el caso que nos ocupa.
Nadie que yo conozca se ha posicionado en contra de un plan para la conservación del urogallo, otra cosa es que discrepemos de la forma de hacerlo.
Si la ley obliga a las comunidades Autónomas a establecer un plan de protección, hágase, pero que vaya dirigido a la conservación no a la destrucción anticipada de esta especie y con el consenso de todas las partes que tienen algo que aportar, por lo visto solo sirve una protección a ultranza y si puedo obtener algún beneficio económico mejor que mejor, pues nada adelante con los faroles.
Otras Comunidades han encontrado el camino adecuado buscando el equilibrio entre la biodiversidad donde habita este ave y respetando los modos tradicionales de vida de los habitantes de estos enclaves.
A los que vivimos en el entorno del pavo nos interesa su protección, no cualquier otra dádiva.
Luego hace referencia a la reunión del 31 de enero en Huesca y en la que no recuerdo haberlo visto en dicha reunión si bien habia representación de la Fundación.
En dicha reunión y dentro de los cauces democráticos de todos los presentes cada uno defendió y expuso sus argumentos desde la propiedad de los terrenos que parecía que en este decreto se hacia una expropiación encubierta y hubo momentos tensos en el dialogo entre administraciones.
Otros expusieron sus inquietudes en temas forestales, agrícolas ganaderos y a mi me toco defender la postura desde el punto de vista cinegético y de conservación del urogallo.
Evidencie mi oposición no al decreto si no a su contenido ya que excepto prohibiciones no aportaba ninguna propuesta para ayudar a regenerar o superveniencia del ave.
No escuché ninguna propuesta al representante de la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos, entiendo que ahora su Presidente hace trampa, en su escrito además de arremeter contra algunas posturas que allí se pusieron de manifiesto ahora las enjuicia como " a pesar de las malas formas y del discurso caduco y victimista de algunos de los presentes ", volvemos a lo mismo lo que no le gusta no vale.
Eso en esta época es impropio de posturas democráticas, denostar y no oír ni debatir las ideas que no concuerdan con las propias ademas demuestra arrogancia creyéndose poseedor de la verdad y con derecho a imponer sus normas por encima de la de los demás.
Además hace una afirmación que yo no oí en ningún momento cuando da jabón a los representantes de la DGA. "Medio Ambiente acordó incorporar al plan muchas de las sugerencias recibidas", no se tomó ningún acuerdo, solamente indicaron que reflexionarían sobre lo escuchado y en un plazo de 20 días se nos convocaría para volver a debatir y buscar acuerdos que seguramente se encontraran siempre que estemos hablando de conservación.
"El plan surge de una demanda social y legal, es un instrumento fundamental para conservar el urogallo e intenta regular –que no prohibir-ciertas actividades fundamentales para el territorio".
Esto merece una explicación mas concreta, legal la aceptamos, el resto de quien es la demanda social y quien la representa?, que se entiende por regular y que actividades son esas, estos territorios tienen tantas regulaciones que se solapan unos sobre otras y en muchas normas hasta se contradicen.
El que paga el pato es el vecino que corta una rama para dar de comer a sus conejos y le llega el vigilante correspondiente extendiéndole una felicitación.
El que paga el pato es el vecino que corta una rama para dar de comer a sus conejos y le llega el vigilante correspondiente extendiéndole una felicitación.
Luego se da jabón asimismo con el trabajo de la Fundación que representa, claro que no va a decir otra cosa.
Pero que opinamos otros sobre sus actividades?.
Realmente son conservacionistas? o es una excusa para que la Comunidad Autónoma les haga llegar suculentas subvenciones, me resistía a pensar lo que me decían que la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos cambiaría de nombre y pasaría a llamarse Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos y del Urogallo.
Ya quisieran las distintas agrupaciones agrícolas-ganaderas, de turismo y otras que perviven en las zonas rurales que les llegara en la misma proporción las subvenciones que les llega a esta Fundación.
Un plan real para la conservación del urogallo supone invertir en regenerar y hacer habitable los espacios ocupados por estas aves claro eso supone dinero, un dinero que no está.
Es mas fácil cargar el costo en los habitantes de las zonas donde habita el urogallo.
"Creemos que hay que atender todas las sugerencias que sean racionales".
Cuales son las racionales, las suyas o las de los demas, porque en Huesca no propusieron nada.
" Los planes de recuperación no implican un menor desarrollo socioeconómico de las comarcas donde se implantan, y así se ha demostrado con el del quebrantahuesos, otro plan que también tuvo detractores y que con el tiempo ha demostrado ser muy positivo tanto para la especie como para la puesta en valor del patrimonio natural aragonés."
Je. Je. Positivo para quién?
Documento publicado:
""LA TRIBUNA I Las políticas de conservación del medio ambiente no solo no van en contra del desarrollo económico, sino que pueden convertirse en un atractivo importante para el territorio
Por Juan Antonio Gil Gallús, presidente de la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos (FCQ)
Proteger al urogallo
LA sociedad española ha experimentado un cambio de actitud respecto a la protección del medio ambiente que se ha plasmado en normas para defender el patrimonio natural. La Ley 42/2007 obliga a las comunidades autónomas a adoptar medidas para garantizar la conservación de la biodiversidad, estableciendo regímenes de protección para aquellas especies que lo requieran y preservando sus hábitats. Establece el catálogo español de especies amenazadas, y la inclusión de un animal o una planta en la categoría 'en peligro de extinción' o vulnerable supone que la comunidades deben aprobar un plan de recuperación.
Se han publicado diferentes opiniones en contra del plan de conservación del urogallo en Aragón. Esta postura es habitual entre algunos sectores cuando se plantea cualquier iniciativa para regular o conservar el medio natural. En ocasiones, el rechazo se debe a que no se transmiten adecuadamente las repercusiones positivas que esos proyectos tienen en el desarrollo del territorio, como por ejemplo la marca de calidad que supone el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido y los beneficios que genera.
El urogallo es una especie muy exigente que actúa como bioindicador del estado de salud de los ecosistemas que habita. Debido a la alarmante disminución de sus efectivos en España, en 1979 se declaró la veda de su caza y en 1986 fue considerada especie estrictamente protegida. Pese a todo, el urogallo sigue en declive por diversas circunstancias: excesiva predación, pérdida y 'fragmentación de su hábitat, presencia humana, condiciones climáticas adversas relacionadas con el cambio climático, etc.
El 31 de enero se celebró en Huesca una reunión sobre el plan del urogallo. En ella participaron la DGA, ayuntamientos, Adelpa, sociedades de cazadores, etc. Los técnicos del Departamento de Medio Ambiente aclararon todas las dudas surgidas en los diferentes sectores implicados: el forestal, el turístico, el ganadero y el Cinegético. La reunión fue positiva, a pesar de las malas formas y del discurso caduco y victimista de algunos de los presentes. Medio Ambiente acordó incorporar al plan muchas de las sugerencias recibidas y, por ello, desde la Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos nos gustaría agradecer la buena disposición del Departamento y, por supuesto, apoyar la aprobación del plan del urogallo con algunos matices.
Creemos que hay que atender todas las sugerencias que sean racionales. El plan surge de una demanda social y legal, es un instrumento fundamental para conservar el urogallo e intenta regular –que no prohibir-ciertas actividades fundamentales para el territorio. Los planes de recuperación no implican un menor desarrollo socioeconómico de las comarcas donde se implantan, y así se ha demostrado con el del quebrantahuesos, otro plan que también tuvo detractores y que con el tiempo ha demostrado ser muy positivo tanto para la especie como para la puesta en valor del patrimonio natural aragonés.""
Entre las causas por las que puede estar desapareciendo el ave se ha olvidado de una, de aquellos que están tocandoles los huevos en épocas delicadas de nidaje y cria para ver si es macho o hembra o hay que hacerle alguna prueba complementaria no vaya a ser que les falte una pluma o necesiten algún artilugio para aprender a volar.
Bueno si ya habéis leído todo seguro que cada uno tendrá su opinión, la mía es que se trata de un artículo para que lo lean los del Departamento de Medio Ambiente y saquen el decreto lo antes posible, evidentemente con las alegaciones que hayan podido presentar desde la Fundación y a partir de ahí como dice el refrán " el que a buen arbol se arrima buena sombra le cobija".
En este mundo hay que vivir lo mejor que se pueda y sobre todo dejar vivir, no imponerse a los demás sin dialogo y sin acuerdos para obtener beneficio propio.
Como este blog esta abierto a comentarios siempre que no sean ofensivos o insultantes ni atenten contra el honor de las personas, los que lleguen serán publicados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario